Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2005 г. N А56-39959/04 Иск ООО о взыскании с Университета задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворен, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными истцом доказательствами: актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ; а довод ответчика о подписании договоров и указанных актов неуполномоченным лицом проверен судом и признан несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2005 г. N А56-39959/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" Мартынович Ю.В. (доверенность от 25.11.05), от ООО "Ленстройремонт" Шипковой Т.Г. (доверенность от 18.01.05),

рассмотрев 28.12.05 открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.05 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.05 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-39959/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" (далее - Университет) о взыскании 720 004 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда NN 603-2, 603-5, 603-6, 603-7 от 22.09.03, 87 360 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.03 по 14.09.04, а также 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.04.05 иск удовлетворен частично. С Университета в пользу Общества взыскано 720 004 руб. 20 коп. долга, 72 800 руб. 42 процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 409 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины и 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судебные акты основаны на недостаточно исследованных доказательствах. Университет указал, что экспертизой не установлены объемы выполненных работ, а акты приемки, договоры NN 603-6 и 603-7 и сметы к ним подписаны неуполномоченным лицом, что не принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.09.03 заключены договоры NN 603-2, 603-5, 603-6, 603-7 на выполнение капитального ремонта помещений зданий Университета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 13.

В соответствии с пунктом 3.4 каждого из договоров заказчик оплачивает работы не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что указанные акты сторонами подписаны, но работы оплачены не полностью, Общество обратилось с настоящим иском.

Обе судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ подтвержден представленными истцом доказательствами: актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Указанные доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что работы, являвшиеся предметом договоров, не выполнены.

Доводы о том, что договоры NN 603-6 и 603-7, а также акты приемки выполненных работ по всем спорным договорам подписаны неуполномоченным лицом, проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Суд пришел к выводу, что подписание договоров, смет к ним и актов приемки выполненных работ первым проректором по административной работе Романовским В.А. соответствует сложившейся практики во взаимоотношениях между сторонами. Кроме того, суд установил, что ответчик частично произвел оплату выполненных работ, принятых по тем актам приемки, которые со стороны заказчика подписаны указанным лицом. Таким образом, действия проректора Университетом одобрены.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.05 поп делу N А56-39959/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий