Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А56-11948/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по оплате выполненных работ удовлетворен, поскольку заказчик (ООО) не доказал, что работы выполнены подрядчиком (ЗАО) некачественно; кроме того, договором не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ; доказательств того, что заказчик требовал у подрядчика устранения каких-либо недостатков, в материалах дела не имеется; следовательно, у заказчика нет правовых оснований требовать у подрядчика возмещения расходов, понесенных в связи с привлечением к выполнению работ третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А56-11948/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Статика Инжиниринг" Еловего А.Ю. (доверенность от 01.04.2005),

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-11948/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - ЗАО "Статика Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - ООО "Лидер СПб") о взыскании 565 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "Лидер СПб" заявил встречные исковые требования и просил суд взыскать 713 450 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда.

До принятия решения ООО "Лидер СПб" уменьшил размер исковых требований по встречному иску до 465 225 руб.

Решением от 09.06.2005 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер СПб" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "Лидер СПб" 565 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение

Податель жалобы ссылается на то, что в договоре срок начала выполнения работ обусловлен выполнением ответчиком определенных действий, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 - 2.2.7 договора (передать подрядчику необходимую документацию, передать подрядчику фронт работ, оградить стройплощадку забором, перечислить аванс и т.д.); поскольку событие, которыми обусловлено начало выполнения работ, зависит от воли заказчика и не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, податель жалобы считает, что сроки начала и окончания работ не определены, и договор не заключен. Податель жалобы ссылается также на то, что им заявлен иск по другому делу о признании договора незаключенным, суд в нарушение пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Статика Инжиниринг" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Лидер СПб" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Лидер СПб" (заказчик) и ЗАО "Статика Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2003 N 17/09-03 (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами устройство предпроектных буронабивных свай (в количестве, определяемом в смете-расчете договорной цены, Приложение N 1 к договору), по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ржевка-Пороховые, кварта 6, корпус 37-41 (восточнее дома N 17, корпус 1, лит. А по Ленской улице) и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Подрядчик обязан выполнить весь объем работ, зафиксированный в проектно-сметной документации по договору и сдать указанные работы в следующие сроки: начало работ - в течение трех рабочих дней после выполнения заказчиком пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 - 2.2.7; окончание работ - в течение 50 календарных дней с момента начала работ (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ на устройство предпроектных буронабивных свай определяется на основании сметы-расчета договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 565 700 руб., в том числе НДС 20% 260 950 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком (л.д. 14, 15).

В связи с неисполнением ООО "Лидер СПб" (заказчик) обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Статика Инжиниринг" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Статика Инжиниринг" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В обоснование заявленных требований ЗАО "Статика Инжиниринг" ссылается на понесенные убытки, вызванные необходимостью заключения договоров подряда с другой организацией в связи с отрицательным результатом проведенного предварительного испытания буронабивных свай, выполненных по договору подряда от 17.09.2003 N 17/09-03.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик не доказал, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заключенным между сторонами по делу договором подряда не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Доказательств того, что заказчик требовал у подрядчика устранение каких-либо недостатков, в материалах дела не имеется. Следовательно, у заказчика не имеется правовых оснований требовать у подрядчика возмещения расходов, понесенных заказчиком в связи с привлечением к выполнению работ третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-11948/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева