Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А56-20107/04 Дело по иску Завода к ОАО и ООО о признании недействительным как ничтожного и применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений с правом выкупа, о признании недействительными записей в едином госреестре регистрации прав о переходе к ООО права собственности на указанные помещения направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, решение суда первой инстанции не подписано двумя из трех судей, указанных в решении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А56-20107/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "ИПК "Бионт" Маркова Л.С. (дов. от 18.02.2005) и Герасимова Ю.А. (дов. от 18.02.2005), от ОАО "ВАМИ" Кобяковой А.А. (дов. от 08.11.2005),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Кашина Т.А., арбитражные заседатели Котова Е.В., Антилла Д.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-20107/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт" (далее - Институт) и обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "Бионт" (далее - Общество) о признании недействительным как ничтожного и применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 30.12.1998 N 209-99, о признании недействительными записей в едином государственном реестре регистрации прав о переходе к Обществу права собственности на помещения, явившиеся предметом оспариваемого договора.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).

Определением от 06.04.2005 ГБР заменено правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые суд счел установленными, не были доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что для оценки совершенной акционерным обществом сделки как крупной необходимо сравнивать не балансовую, как это сделал суд, а рыночную стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов Института.

В жалобе указывается на то, что сделка совершена неполномочным лицом, с нарушением требований Типового Устава акционерного общества открытого типа, без согласия комитета по управлению имуществом.

Завод ссылается на неправильное определение судом размера балансовой стоимости отчуждаемого имущества - на основании технических паспортов, а не по документам бухгалтерского учета Института, в частности, без учета данных инвентарной карточки учета основных средств.

По мнению Завода, сделка, заключенная заместителем директора Института с превышением установленных в доверенности полномочий, не была одобрена надлежащим образом и не могла быть одобрена в силу ее ничтожности.

Кроме того, как полагает податель жалобы, сделка заключена с нарушением антимонопольного законодательства, а вывод суда об отсутствии у истца права на иск по названному основанию сделан в результате неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель Института поддержал жалобу, поданную Заводом; представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, дело было рассмотрено коллегиальным составом суда: судьей и арбитражными заседателями.

В оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения от 18.05.2005 и во вводной части полного текста решения от 30.05.2005 указано на рассмотрение дела судьей и арбитражными заседателями.

Полный текст решения суда подписан судьей, а подписи арбитражных заседателей отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, которые указаны в решении.

Поскольку решение, изготовленное 30.05.2005, не подписано двумя из трех судей, указанных в решении, это решение подлежит отмене.

Апелляционный суд оставил без оценки данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции и являющееся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, в связи с чем и постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

Кроме того, в деле отсутствуют данные, позволяющие установить, являлся ли истец акционером Института на день совершения оспариваемой сделки. Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра акционеров Института подтверждает права Завода как акционера Института на 07.04.2004, а сделка заключена 30.12.1998.

В случае если Завод не являлся акционером Института на дату совершения сделки, суду следует проверить, могла ли такая сделка нарушать законные права истца, поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-20107/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов