Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А56-29769/2005 Жалоба Предпринимателя на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что жалоба была подана по истечении установленного срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А56-29769/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии представителя предпринимателя Марунова Владимира Павловича - Марунова А.П. (доверенность от 02.03.2005),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Марунова Владимира Павловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-29769/2005 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Предприниматель Марунов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным ее решения от 27.12.2004, об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды помещения 9-Н общей площадью 259,5 кв метра, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 22/10а, и о взыскании с Администрации 50 000 руб. убытков и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с соединением в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований.

Предприниматель Марунов В.П. не огласился с названным определением и обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока, установленного для подачи жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Марунов В.П. просит отменить определение апелляционного суда от 17.10.2005 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное исчисление судом срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что он в предусмотренный законом срок подал "предварительную" жалобу на определение суда первой инстанции от 15.07.2005. Кроме того, предприниматель считает, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не вправе возвратить жалобу, поскольку о пропуске срока исковой давности стороны не заявляли.

В судебном заседании представитель Марунова В.П. поддержал доводы жалобы.

Администрация и ООО "Омега" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 17.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Марунов В.П. 16.08.2005 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд "предварительную" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 о возвращении искового заявления по настоящему делу, которую апелляционный суд возвратил ему письмом от 06.09.2005. Жалобу на указанное письмо истец не подал.

Предприниматель 04.09.2005 обратился в тот же суд с мотивированной апелляционной жалобой на названное определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 17.10.2005 возвратил Марунову В.П. жалобу и указал, что она подана 04.09.2005, то есть за пределами предусмотренного частью первой статьи 259 АПК РФ месячного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана за пределами предусмотренного процессуальным законодательством срока. Более того, последним днем срока обжалования является 15.08.2005, а не 16.08.2005, как ошибочно указала апелляционная инстанция.

Согласно части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с положениями части четвертой статьи 113 и части второй статьи 114 АПК РФ срок обжалования определения суда первой инстанции от 15.07.2005 начинается 16.07.2005 и заканчивается в 24 часа 15.08.2005. Как следует из материалов дела, "предварительная" и мотивированная апелляционные жалобы поданы Маруновым В.П. за пределами этого срока (соответственно 16.08.2005 и 04.09.2005) и не содержали ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно возвратила предпринимателю апелляционную жалобу от 04.09.2005.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку Марунова В.П. на пункт 2 статьи 199 ГК РФ. Названной нормой установлен порядок применения срока исковой давности. Исчисление процессуальных сроков (в том числе срока на подачу апелляционной жалобы) производится в соответствии с положениями главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Марунова В.П. нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-29769/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Марунова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова