Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2005 г. N А56-36600/2005 Жалоба ФГУП на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество не удовлетворена, поскольку судом установлено, что истцом (ФГУП) был заявлен иск о признании права; при этом в материалах дела не усматривается доказательств того, что по исковому требованию неимущественного характера необходимы обеспечительные меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2005 г. N А56-36600/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Кудрявцевой О.Н. (доверенность от 18.01.05), Николаевой В.А. (доверенность от 19.07.05),

рассмотрев 28.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "67 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.05 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-36600/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "67 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "67 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление) о признании права хозяйственного ведения на 22 объекта недвижимости, расположенных на территории г. Кронштадта и г. Ломоносова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

ФГУП "67 УНР" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а именно: запрета Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать права на спорные объекты недвижимости, запрета Территориальным органам Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Комитету по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга, органам технической инвентаризации выдавать документы о праве хозяйственного ведения на спорное имущество; выдавать технические паспорта на объекты; запрета Комитету по земельным ресурсам и землеустройству осуществлять регистрацию действия с земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости.

Определением от 23.08.05 (судья Калинина Л.М.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено регистрировать любые сделки, а также переход прав, объектом которых может являться спорное имущество. В остальной части ходатайство отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.05 определение от 23.08.05 отменено. В удовлетворении ходатайства ФГУП "67 УНР" отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "67 УНР" просит отменить постановление от 21.10.05, а определение от 23.08.05 оставить в силе.

В жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик по делу поддержал ходатайство о принятии обеспечительных мер и просил оставить в силе определение от 23.08.05.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отмену определения по жалобам физических лиц - Водолазкина Н.Н. и Казина А.Н., которые не являются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы ФГУП "67 УНР".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из вышеуказанной нормы следует, что при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, ФГУП "67 УНР" ссылалось на сводное исполнительное производство и проведение реализации недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, податель ходатайства в обоснование своего требования ссылается на возможную утрату имущества, что сделает невозможным исполнение судебного решения по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, пришел к выводу, что в сложившейся ситуации имущество истца может быть утрачено и приведет к невозможности исполнения решения суда.

Кассационная инстанция полагает, суд первой инстанции не проверил аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Необходимость принятия обеспечительной меры заявитель должен обосновать тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, а также возможность причинения такого ущерба и связь ущерба с предметом спора

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец предъявил иск о признании права. В материалах дела не усматривается доказательств того, что по исковому требованию неимущественного характера необходимы обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 21.10.05 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.05 по делу N А56-36600/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "67 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий