Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А56-31991/2005 Иск ООО о взыскании с Общества стоимости некачественного товара, неустойки и убытков удовлетворен в части взыскания стоимости некачественного товара, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между продажей ему некачественного товара и возникшими убытками в виде уплаченной истцом Предпринимателю неустойки и упущенной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А56-31991/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ОМ" Сторонкина П.Н. (доверенность от 01.12.2004 N 076), от общества с ограниченной ответственностью "Фанвик" Головастикова Г.Г. (доверенность от 14.02.2005),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 по делу N А56-31991/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ОМ" (далее - ООО "СПБ-ОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фанвик" (далее - ООО "Фанвик") 292 725 руб., из которых 32 725 руб. стоимости некачественного товара, 140 000 руб. неустойки, уплаченной ООО "СПб-ОМ" предпринимателю Ибрагимову И.И. за нарушение условий договора от 30.06.2004 N 15, и 120 000 руб. убытков вследствие простоя истца в течение 50 дней.

Решением суда от 04.10.2005 с ООО "Фанвик" в пользу ООО "СПБ-ОМ" взыскано 32 725 руб. (стоимость некачественного товара). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СПБ-ОМ" просит изменить решение от 04.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части отказа истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "СПБ-ОМ" не доказало "нарушения ответчиком условий договора, требований закона", не соответствует статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СПБ-ОМ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Фанвик", считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 04.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2004 и 15.07.2004 ООО "СПБ-ОМ" (покупатель) приобрело у ООО "Фанвик" (продавец) пилы фирмы "MFS" (Швеция), предназначенные для лесопиления и деревообработки, которые 28.07.2004 возвратило продавцу, ссылаясь на то, что товар некачественный ("не держал разводку пильного зуба"). Указанные обстоятельства отражены сторонами в акте о приемке некондиционного товара от 28.07.2004.

ООО "СПБ-ОМ" вручило ООО "Фанвик" претензию от 25.08.2004 с просьбой заменить возвращенный товар на товар соответствующего качества, а в повторной претензии от 11.10.2004 потребовало возвратить стоимость некачественного товара. Кроме того, покупатель ссылался на то, что в результате приобретения некачественного товара он не выполнил свои обязательства перед предпринимателем Ибрагимовым И.И., с которым заключен договор от 30.06.2004 N 15 об оказании услуг по распиловке древесины, принятой по накладной от 03.07.2004 N 289.

ООО "Фанвик" на претензию не ответило, требования о замене некачественного товара или возвращении уплаченной за товар денежной суммы не исполнило, в связи с чем ООО "СПБ-ОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ООО "Фанвик" 140 000 руб. убытков и 120 000 руб. неполученных доходов, посчитал, что непосредственная причинная связь между убытками ООО "СПБ-ОМ" и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец не доказал наличие причинной связи между продажей ему некачественного товара и возникшими убытками в виде 140 000 руб. уплаченной истцом предпринимателю Ибрагимову И.И. неустойки по договору от 30.06.2004 N 15 и 120 000 руб. упущенной выгоды. По мнению суда, истец не представил доказательств того, что он предпринял все меры для исполнения обязательств по договору от 30.06.2004 и извлечения доходов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, а процессуальным законодательством кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 по делу N А56-31991/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова