Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-15427/2005 Иск ОАО к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также стоимости оценочных работ по восстановительному ремонту автомобиля удовлетворен, так как из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Гражданина как владельца транспортного средства, по вине водителя которого ОАО причинен ущерб, был застрахован в ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А56-15427/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Техностром-строительство" Зайцевой Ю.Г (доверенность от 30.12.2005 N 11), от ЗАО "СО "Прогресс-Нева" Буланова С.В. (доверенность от 04.08.2005 N 269),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по делу N А56-15427/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Техностром-строительство" (далее -ОАО "Техностром-строительство", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева", Страховая компания) о взыскании 22 429 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2003, оформленному полисом ААА N 0204153046, и 1 215 руб. в возмещение стоимости оценочных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Решением суда от 25.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: постановление о прекращении производства по материалу ДТП N 5350 не является единственным и неоспоримым доказательством гражданской ответственности за причинение вреда; вопрос о виновности в причинении вреда имуществу не подлежит выяснению в рамках административного производства; обстоятельства дела не были установлены решением суда общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 около 14 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на Полюстровском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110 с государственным номером В 515 ОУ 78, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ходюни Р.С., и автомобиля "Газель" с государственным номером К 042 XT 47, принадлежащего Тараканову С.А., под управлением водителя Белова Е.С.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3110 получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 27.10.2004 N О-В515ОУ78 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 22 429 руб. Стоимость оценочных работ составила 1 215 руб.

Постановлением о прекращении производства по материалу ДТП от 19.12.2004 N 5350 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Белова Е.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Поскольку риск гражданской ответственности Тараканова С.А. как владельца транспортного средства, по вине водителя которого Обществу причинен ущерб, был застрахован в ЗАО "СО "Прогресс-Нева", истец обратился к последнему с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ОАО "Техностром-строительство" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае обязательство ЗАО "СО "Прогресс-Нева" возникло в силу договора страхования от 22.12.2003, оформленного полисом ААА N 0204153046, по которому ответчиком был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, которым управлял Белов Е.С.

Вина водителя Белова Е.С. установлена постановлением о прекращении производства по материалу ДТП от 19.12.2004 N 5350, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

При этом довод подателя жалобы о том, что указанное постановление не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу на том основании, что вопрос о виновности в причинении вреда не подлежит выяснению в рамках административного производства, следует отклонить.

Названным постановлением установлена вина водителя Белова Е.С. не в причинении вреда, а в произошедшем ДТП, - вследствие нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ. Указанные же действия Белова Е.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца.

Каких-либо доказательств, которые в силу положений статьи 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика от возмещения вреда, ЗАО "СО "Прогресс-Нева" суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Общества, размер которых подтверждается отчетом об оценке от 27.10.2004 N О-В515ОУ78, а также представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2004 N 1535 об оплате стоимости оценочных работ.

При этом суд правильно указал со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на то, что непредставление страховщику для осмотра автомобиля "Газель" с государственным номером К 042 XT 47, которым управлял Белов E.С., не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 по делу N А56-15427/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова