Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-12250/2005 Иск ЗАО о признании недействительным приказа ОАО об открытии временного железнодорожного технологического проезда и обязании ОАО демонтировать асфальт на участке проезда через железнодорожные пути не удовлетворен, поскольку наличие асфальтового покрытия в межрельсовом пространстве на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО, в полосе отвода железной дороги не нарушает права ЗАО как собственника смежного земельного участка, так как в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установлено обременение в виде сервитута с целью обеспечения проезда Организации к арендуемому земельному участку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-12250/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Ленагропромснаб" Смирновой М.А. (доверенность от 14.11.2005) и Виноградовой З.В. (доверенность от 03.11.2004), от ОАО "РЖД" Короть В.Н. (доверенность от 30.12.2004), от - ЗАО "Автобаза "ЛАТ" Корнелюк Т.А. (доверенность от 07.06.2004) и Вьюшкина Б.Н. (доверенность от 03.10.2005),

рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-12250/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленагропромснаб" (далее - ЗАО "Ленагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным приказа начальника Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги от 24.12.2004 N 869 "Об открытии временного железнодорожного технологического проезда".

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил суд обязать Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги демонтировать асфальт на участке проезда через железнодорожные пути (находящиеся на балансе ОАО "РЖД"), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Автобаза "ЛАТ" (далее - ЗАО "Автобаза "ЛАТ"),

Решением от 08.06.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленагропромснаб" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно пункты 1.1, 1.2, 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Ленагропромснаб" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "РЖД" и ЗАО "Автобаза "ЛАТ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Ленагропромснаб" принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 78:7002:3, площадью 9 145 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 015841 (л.д. 23).

Начальником Санкт-Петербургского отделения ОЖД издан приказ от 24.12.2004 N 869 об открытии временного железнодорожного технологического проезда (л.д. 8). Согласно данному приказу необходимо оборудовать проезд для автотранспортных средств ЗАО "Автобаза "ЛАТ" через железнодорожный путь не общего пользования находящегося на балансе ОАО "РЖД" за счет ЗАО "Автобаза "ЛАТ".

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой принесен протест на указанный приказ. В протесте предлагается привести приказ в соответствие с действующим законодательством - Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов N ЦП-566 (л.д. 9-11).

ЗАО "Ленагропромснаб" обратилось к Санкт-Петербургскому отделению Октябрьской железной дороги с письмом от 29.12.2004 N 130 о принятии мер к соблюдению действующего законодательства в отношении строительства технологического проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23 с соблюдением прав ЗАО "Ленагропромснаб" как собственника смежного земельного участка (л.д. 13, 14).

Согласно письму ОАО "РЖД" от 24.02.2005 N Н-16/45 принято решение о прекращении движения автотранспорта через вышеуказанный технологический проезд до выяснения всех спорных вопросов по обустройству данного технологического проезда (л.д. 37).

ЗАО "Ленагропромснаб" ссылаясь на то, что движение автомобильного транспорта по временному железнодорожному технологическому проезду осуществляется до настоящего времени, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный заасфальтированный участок находится в межрельсовом пространстве и расположен вдоль железнодорожных путем, принадлежащих ОАО "РЖД", на земельном участке в полосе отвода железной дороги. Указанная полоса отвода находится между двумя земельными участками, принадлежащими истцу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23), в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установлено обременение в виде сервитута с целью обеспечения беспрепятственного прохода-проезда ЗАО "Автобаза "ЛАТ" к арендуемому им земельному участку.

Между ЗАО "Ленагропромснаб" и ЗАО "Автобаза "ЛАТ" (ранее - АООТ "Автобаза "Хлебопродукт") существует спор по поводу реализации права на сервитут, который являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде ранее по другим делам (NN А56-11809/00 и А56-8890/02).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие асфальтового покрытия в межрельсовом пространстве на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "РЖД", в полосе отвода железной дороги не нарушает права ЗАО "Ленагропромснаб" как собственника смежного земельного участка.

Необоснованным является довод ЗАО "Ленагропромснаб" о нарушении его прав как грузополучателя, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, договорных отношений между ЗАО "Ленагропромснаб" и железной дорогой не имеется.

Ссылка на Инструкцию по эксплуатации железнодорожные переездов Министерства путей сообщения России от 29.06.1998 N ЦП-566 является необоснованной, поскольку указанная инструкция регламентирует правоотношения по устройству и эксплуатации железнодорожных переездов, в данном же случае спорным является не переезд через железнодорожные пути, а заасфальтированный участок межрельсового пространства, позволяющий осуществлять проезд автомобильного транспорта наряду с железнодорожным транспортом вдоль этого участка пути, с целью реализации права ЗАО "Автобаза "ЛАТ" на сервитут.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено. Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций измененного истцом требования, не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных актов по существу спора. Основания, на которых истец основывает свои требования, остались неизмененными. То обстоятельство, что первоначально ЗАО "Ленагропромснаб" заявило требование, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства, а затем изменило это требование на подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, не является основанием для отмены решения и постановления, принятых по существу спора, поскольку после изменения предмета спора судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 по делу N А56-12250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленагропромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева