Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г. N А21-9564/04-С2 Дело по иску Предприятия о взыскании с ОАО расходов, понесенных при исполнении договора, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Предприятие во исполнение договора заключило с третьими лицами ряд субподрядных договоров на выполнение работ и оказание услуг, однако при этом суд не проверил доводы ответчика о том, что взыскиваемые истцом с ответчика денежные средства, перечислены истцом по иным обязательствам перед третьими лицами, не имеющим отношения к договорным отношениям между истцом и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2005 г. N А21-9564/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от областного государственного унитарного предприятия "Институт "Калининградгражданпроект" Роменко А.В. (доверенность от 05.02.2005), от ОАО "Балтик-Экспо" директора Грищенко П.П. и Давыдова Д.Н. (доверенность от 27.12.2004),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтик-Экспо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2005 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 (судьи Ларина Т.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-9564/04-С2,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Институт "Калининградгражданпроект" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Балтик-Экспо" (далее - ОАО "Балтик-Экспо") с иском о взыскании 636 678 руб. 36 коп. расходов, понесенных при исполнении договора от 21.08.01 N 8878.2.01.

До принятия решения истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать 771 118 руб. 36 коп. расходов, понесенных при исполнении договора от 21.08.01 N 8878.2.01.

Решением от 29.04.05 требование истца удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Балтик-Экспо" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применении судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец фактически не понес те расходы, возмещения которых он требует от ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Балтик-Экспо" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.09.2000 N 8878, согласно которому Предприятие обязалось выполнить по поручению ОАО "Балтик-Экспо" эскизный и рабочий проекты строительства Международного выставочного центра, расположенного в пересечении ул. Октябрьской и Набережной генерала Карбышева в г. Калининграде.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Предприятие обязуется выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, в сроки, определенные условиями договора (Приложение N 2) и согласовать выполненный проект у главного архитектора города, утвердить на градосовете и совместно с заказчиком (ОАО "Балтик-Экспо") с соответствующими государственными органами, эксплуатирующими и контролирующими организациями.

Представители сторон подписали акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 07.06.01 без замечаний со стороны заказчика.

Сторонами заключен также договор от 21.08.01 N 8878.2.01 на выполнение работ по сбору исходной документации, выполнение проектных и изыскательских работ, а также на управление строительством в дополнение к предыдущему договору от 22.09.2000 N 8878. Согласно договору от 21.08.01 N 8878.2.01 Предприятие обязалось, в том числе, разработать проектную документацию (стадии: проект и рабочий проект на строительство Международного выставочного центра, расположенного в пересечении ул. Октябрьской и Набережной генерала Карбышева в г. Калининграде), подобрать подрядчика на строительство объекта и от имени ОАО "Балтик-Экспо" заключить договор подряда на строительство, выполнять функции заказчика и функции управляющего строительством выставочного центра.

Стороны заключили также договор от 21.08.01 N 8878/1.2.01, согласно которому Предприятие обязалось от имени и за счет ОАО "Балтик-Экспо" совершить ряд юридических действий, а именно: выполнить обязанности заказчика по строительству Международного выставочного центра, расположенного в пересечении ул. Октябрьской и наб. Генерала Карбышева, на весь период выполнения предпроектных, проектных работ, строительства "под ключ" и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим российским и региональным законодательством, а также выполнить обязанности генерального подрядчика строительства, обеспечив ведение авторского, технического надзора, строительства "под ключ" и сдачу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3.2. договора N 8878/1.2.01 ОАО "Балтик-Экспо" обязалось возместить все понесенные издержки, которые необходимы для исполнения поручений.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ОАО "Балтик-Экспо" Предприятию.

В связи с отказом ответчика оплачивать расходы по исполнению заключенного договора. Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании понесенных расходов.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательства сторон по договору от 22.09.2000 N 8878 выполнены, а также исходили из того, что Предприятие во исполнение договора от 21.08.01 N 8878/1.2.01 заключило с третьими лицами ряд субподрядных договоров на выполнение работ и оказание услуг, факт выполнения которых третьими лицами суды признали доказанным.

Однако указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций не достаточно обоснованны. Суды при разрешении спора не проверили и не дали оценку доводам ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора от 22.09.2000 N 8878, а именно: не согласован выполненный проект с главным архитектором города и с соответствующими органами, проект не утвержден на градосовете. По мнению ответчика, при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта, у истца не имелось оснований для заключения договоров с третьими лицами на выполнение субподрядных работ по осуществлению проекта. Кроме того, судом не проверены доводы ответчика о том, что не все договоры, заключенные истцом с третьими лицами, положенные в основу настоящего иска, были согласованы истцом с ответчиком. Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что у истца не имелось оснований для выполнения указанных в этих субподрядных договорах работ и производства по ним оплаты. Суд не проверил доводы ответчика о том, что им не согласованы, в частности, условия дополнительного соглашения от 06.05.2002 к договору субподряда N 121/2001, предусматривающего производство дополнительных работ, не предусмотренных самим договором субподряда N 121/2001, а также предусматривающего увеличение общей стоимости работ. Судом не проверены доводы ответчика о том, что в платежных поручениях, послуживших основанием перечисления истцом денежных средств третьим лицам, указаны иные номера договоров, чем те, которые представлены истцом в обоснование своих требований. В частности, в платежном поручении от 04.02.2002 N 54, имеется ссылка на договор N 2, в то время как представленный истцом договор с ООО "Балтфинторг" не имеет номера, и другие платежные документы. Таким образом, суд не проверил доводы ответчика о том, что требуемые истцом у ответчика денежные средства, перечислены истцом по иным обязательствам перед третьими лицами, не имеющими отношения к договорным отношениям между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договором от 21.08.2001 N 8878/1.2.01, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Предприятия (поверенного) совершать юридические действия от имени и за счет доверителя (ОАО "Балтик-Экспо"), в то время как представленные истцом в обоснование его требований договоры субподряда заключены последним от своего имени, а не от имени ОАО "Балтик-Экспо".

Судом не исследованы также обстоятельства, касающиеся фактического выполнения предусмотренных в упомянутых договорах субподряда работ и сдачи результата этих работ ответчику. Суды не установили, выполнены ли фактически указанные работы и приняты ли результаты этих работ ответчиком, а если не приняты, то по каким причинам.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать перечисленные выше обстоятельства, проверив доводы, как истца, так и ответчика, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Суду следует также при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А21-9564/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий