Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А13-5649/04-13 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия задолженности по оплате счета-фактуры за поставленную по договору тепловую энергию не удовлетворен, поскольку доказательств того, что ответчик знал о непригодности узла учета энергии и своевременно не известил об этом энергоснабжающую организацию, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А13-5649/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - Охотина Е.А. (доверенность от 14.02.2005), Ефимовой Е.В. (доверенность от 31.08.2005);

- от МУП "Вологдагортеплосеть" - Соколова Е.В. (доверенность от 04.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 15.08.2005 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Левичева С.А., Романова А.В., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5649/04-13,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 3 026 366 руб. 77 коп. задолженности по оплате счета-фактуры от 24.04.03 N 19000701 за поставленную в феврале 2003 года тепловую энергию по договору от 17.04.2000 N 17-4-602-00.

Решением от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к рассматриваемым отношениям пункты 9.8, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила), утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.04.2000 N 17-4-602-00, в соответствии с которым Завод (энергоснабжающая организация) обязался подавать через присоединенную сеть, а Предприятие (абонент) - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде. Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Завод 18.03.2003 в присутствии представителей ответчика, федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по северному региону" (далее - "Госэнергонадзор"), общества с ограниченной ответственностью "Теплотехнология" произвел контрольные измерения на узле учета тепловой энергии УТК-700. По результатам проведения контрольных измерений составлен акт от 24.03.2003, в котором зафиксировано несоответствие в показаниях различных приборов. В связи с этим возникла необходимость проведения экспертизы коммерческого узла учета тепловой энергии УТК-700 с поверкой всех приборов, входящих в измерительный комплекс.

Федеральное государственное учреждение "Вологодский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Центр стандартизации) письмом от 09.04.2003 N 11/4-1/691 сообщило, что при внеочередной поверке ультразвуковых счетчиков-расходомеров, установленных на упомянутом узле учета, по состоянию на 31.03.2003 установлено несоответствие калибровочного тока преобразователя сигнала "SONO 1000" расчетному значению и упомянутые счетчики-расходомеры признаны непригодными к эксплуатации. После проведения специалистами общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" работы по регулировке ультразвуковых счетчиков-расходомеров поверителем Центра стандартизации проведена поверка, по результатам которой счетчики-расходомеры признаны пригодными к эксплуатации (свидетельства о поверке от 01.04.2003 N 3/598 и N 3/599).

Завод, полагая, что Предприятие нарушило пункт 9.9 Правил, произвел перерасчет отпущенной ответчику тепловой энергии в соответствии с пунктом 9.10 Правил и выставил ему счет-фактуру от 24.04.2003 N 19000701 на сумму 21 262 960 руб. 88 коп., составляющую разницу между стоимостью ранее предъявленных объемов отпущенного тепла и стоимостью объемов, начисленных в соответствии с требованиями закона.

Отказ Предприятия оплатить указанный счет-фактуру послужил основанием для предъявления настоящего иска. Ко взысканию по настоящему делу предъявлена задолженность за февраль 2003 года.

Суд обеих инстанций, ссылаясь на пункт 9.8 Правил и Экспертное заключение от 12.05.2005 специалистов федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 9.10 Правил в связи с отсутствием в деле доказательств вины ответчика в работе приборов узла учета за пределами норм точности и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с энергоснабжением, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 5.1.2 Правил установлено, что каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 9.8 Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В силу абзаца второго пункта 9.10 Правил положения пункта 9.8 Правил не распространяются в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Расчеты с такими потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней поверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Истец считает, что в данном случае подлежит применению пункт 9.10 Правил, поскольку критерием выхода из строя узла учета тепловой энергии является, по мнению Завода, его работа за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

Судом установлено, что узел учета УТК-700 прошел государственную поверку и допущен в эксплуатацию с 14.12.2001 по 14.12.2005.

Следовательно, его выход из строя произошел в период действия поверки. Утверждение истца о том, что на момент контрольных измерений работа узла учета была за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил, не подтверждается материалами дела.

В письме Центра стандартизации от 09.04.2003 N 11/4-1/691 о причинах непригодности узла учета отсутствуют ссылки на раздел 5 Правил. В качестве причины непригодности узла учета указано несоответствие калибровочного тока преобразователя сигнала "SONO 1000" расчетному значению. Данных о том, что установленная поверителем причина непригодности измерительного прибора привела к погрешности, превышающей предельную, в материалах дела нет.

Ссылка истца на заключение Госэнергонадзора от 27.03.2003 как на подтверждение правильности расчета количества тепловой энергии по пункту 9.10 Правил несостоятельна. Оценивая упомянутое заключение, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, указав, что оно подписано неизвестным лицом. Какие-либо иные документы, подтверждающие указанные в заключении обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик знал о непригодности узла учета и своевременно не известил об этом энергоснабжающую организацию, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Отсутствие сведений о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном в период действия срока поверки измерительного прибора само по себе не свидетельствует о том, что узел учета был непригодным.

Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5649/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкова