Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А42-2798/2005-12 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за применение ККМ, исключенных из Государственного реестра, не удовлетворен, поскольку истечение предельного срока использования указанных ККМ установлено судом, как и соблюдение налоговым органом обязанности уведомить Общество об исключении ККМ из Государственного реестра

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А42-2798/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агатис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А42-2798/2005-12,

установил:

ООО "Агатис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.03.2005 N 74 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 решение от 27.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.04.2005 и постановление от 16.09.2005 отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, Инспекция и судебные инстанции неправильно исчислили нормативный срок амортизации контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) с момента выпуска ККМ, а не с даты ввода их в эксплуатацию. Общество также ссылается на то, что протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован, а следовательно, его положения не являются обязательными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановления апелляционного суда от 16.09.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 16.03.2005 представило в Инспекцию документы о снятии с учета зарегистрированных за ним ККМ модели SAMSUNG ER 4615 RF с заводскими номерами ВТД 970703947, ВТД 970704123, ВТД 970800291, ВТД 970803808 и ВТД 971100105, исключенной с 01.10.2004 из Государственного реестра. При проверке документов налоговый орган установил факт применения Обществом этих ККМ в декабре 2004 года и январе 2005 года, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 23.03.2005 N 78.

Постановлением от 30.03.2005 N 74 Инспекция привлекла юридическое лицо к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходили из того, что Общество, несмотря на направленное Инспекцией уведомление от 27.12.2004, продолжало осуществлять денежные расчеты с населением, используя модель ККМ, исключенную решением ГМЭК (протокол от 12.03.2004 N 1/77-2004) из Государственного реестра. Кроме того, судами установлено, что нормативный срок амортизации этих ККМ истек в июле, августе и ноябре 2004 года. При этом судебные инстанции исчисляли этот срок с момента выпуска ККМ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 следует, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Статьей 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Законом о ККТ не дано определение понятия "нормативный срок амортизации", а также порядок исчисления этого срока.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол N 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

Таким образом, предельный (нормативный) срок использования ККМ и начало течения этого срока определены нормативными актами Правительства Российской Федерации и ГМЭК в пределах предоставленных им полномочий.

Из протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 следует, что применяемая Обществом модель ККМ с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации.

Поскольку исчисление предельного срока использования ККМ в соответствии с пунктом 3.2 Положения производится с даты ее выпуска, а срок амортизации применяемых Обществом ККМ истек в июле, августе и ноябре 2004 года, Инспекция сделала правомерный вывод о наличии в действиях юридического лица признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом судами обеих инстанций установлено соблюдение налоговым органом обязанности уведомить Общество об исключении ККМ из Государственного реестра, предусмотренной пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36.

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отклонили довод Общества о том, что протокол ГМЭК, не зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации, не является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о ККТ порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

Решение ГМЭК от 12.03.2004 принято до ее упразднения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 N 215 и до принятия соответствующих нормативных актов о содержании Государственного реестра и порядке его ведения, в связи с чем оно не противоречит закону. Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность ГМЭК публиковать протоколы и регистрировать их в соответствующих органах, кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно сослались на протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А42-2798/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агатис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова