Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А42-13541/04-30 Иск Управления о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, а также об обязании заключить договор на снабжение тепловой энергией не удовлетворен в части взыскания задолженности, поскольку расчет исковых требований выполнен по принципу, который не соответствует условиям заключенного между сторонами договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А42-13541/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от предпринимателя Давыдовой Т.К. Давыдова Д.В. (доверенность от 15.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности - службы единого заказчика администрации муниципального образования "Город Кола" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Попова Н.М.) по делу N А42-13541 /04-30,

установил:

Управление муниципальной собственности - служба единого заказчика администрации муниципального образования "Город Кола" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Давыдовой Татьяне Константиновне о взыскании 33 113 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 24.03.1999 по 17.08.2004 согласно договору от 01.01.1999 N 32 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, а также об обязании заключить договор на снабжение тепловой энергией на минимальную температуру +5 С.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования в части взыскания задолженности и просил взыскать с предпринимателя 31 294 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.03.2001 по 31.09.2001.

Определением от 13.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС".

Решением от 06.05.2005 (судья Власов В.В.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 30 973 руб. 58 коп. долга. Исковое заявление в части требования о понуждении заключить договор оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя Давыдовой Т.К. 30 973 руб. 58 коп. долга. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с отказом во взыскании 30 973 руб. 58 коп. и ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя Давыдовой Т.К. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление в кассационной жалобе просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Давыдова Т.К. является, собственником помещения магазина, расположенного на первом этаже жилого дома N 9 по ул. Миронова в г. Кола Мурманской области.

01.01.1999 между Управлением и предпринимателем Давыдовой Т.К. (абонент) заключен договор N 32 на снабжение тепловой энергией в горячей воде указанного объекта.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что до 01.03.2001 расчеты между сторонами производились по условиям названного договора.

Как утверждает предприниматель Давыдова Т.К., она не пользуется центральным отоплением с 01.03.2001 и считает названный договор расторгнутым с указанной даты. В обоснование такого утверждения ответчик ссылается, в частности, на составленный с участием Управления акт от 01.03.2001, которым зафиксированы факты демонтажа шести радиаторных блоков и выполнения теплоизоляции стояков отопления в указанном помещении магазина, а также на отказ предпринимателя с 01.03.2001 от исполнения договора теплоснабжения.

Управление утверждает, что минимально возможная температура воздуха в помещении магазина, расположенном в жилом доме, должна составлять +5 С. Расчет предъявленной ко взысканию задолженности составлен истцом исходя из соответствующей методики. Кроме того, истец, указывая на невозможность по техническим причинам отключения помещения ответчика от централизованного теплоснабжения (трубы отопления, проходящие через помещение магазина, являются составной частью системы теплоснабжения жилого дома), заявил требование о понуждении предпринимателя заключить договор теплоснабжения на новых условиях.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 30 973 руб. 58 коп., суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и размеру, указав на несостоятельность довода предпринимателя о расторжении спорного договора и на наличие у последнего обязанности оплатить полученную тепловую энергию. При этом суд первой инстанции согласился с методикой, используемой Управлением при исчислении размера указанного долга. Отказывая во взыскании 321 руб. 35 коп., суд первой инстанции установил, что долг в указанном размере образовался за поставленную ответчику горячую воду и погашен последним в добровольном порядке. Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части обязания ответчика заключить новый договор теплоснабжения, суд указал на несоблюдение Управлением досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска в размере 30 973 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование истца с учетом уточнения исковых требований не основано на условиях договора от 01.01.1999 N 32.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Обстоятельства дела, связанные с необоснованностью требования о взыскании 321 руб. 35 коп. долга и с несоблюдением Управлением досудебного порядка урегулирования спора, были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Решение и постановление в части отказа во взыскании 321 руб. 35 коп. и оставления без рассмотрения искового заявления в части обязания предпринимателя заключить договор теплоснабжения на новых условиях полностью соответствуют материалам дела, статьям 408, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не обжалованы.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании долга в размере 30 973 руб. 58 коп.

Суды обеих инстанций, должным образом оценив условия договора теплоснабжения N 32 и верно сославшись на статьи 450-452 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о несостоятельности довода ответчика о расторжении указанного договора с 01.03.2001.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление выставляло предпринимателю счета за спорный период из расчета минимальной температуры воздуха внутри помещения +5 С с применением метода аналогии, основанного на письме Академии коммунального хозяйства, и с учетом объема занимаемого ответчиком помещения. Расчет уточненных исковых требований выполнен по такому же принципу, который, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.1999 N 32. Суд апелляционной инстанции верно указал, что по существу требования Управления в указанной части основаны на условиях договора теплоснабжения, о понуждении к заключению которого истец просит в исковом заявлении.

Суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с предпринимателя 30 973 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2001 по 31.09.2001 не обосновано в данном случае по размеру.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности лишь в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд правомерно не применил исковую давность (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, или норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А42-13541/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципальной собственности - службы единого заказчика администрации муниципального образования "Город Кола" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкова