Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г. N А42-15056/2004-23 Иск ЗАО о признании недействительным решений ИФНС об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного НПАД, доначислении указанного налога, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета спорную сумму налога частично удовлетворен, так как истец правомерно применял льготу по НПАД, в соответствии с которой освобождаются от уплаты НПАД организации, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет более 70%, поскольку судом установлено, что произведенная Обществом продукция является сельскохозяйственной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2006 г. N А42-15056/2004-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" Горбачева А.А. (доверенность от 15.12.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.2005 N 01-14-41-05/9693), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А42-15056/2004-23.

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, преобразована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - инспекция) от 29.09.2004 N 39 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 121 108 руб. и от 20.12.2004 N 69 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 5 121 108 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы. Заявитель просит обязать инспекцию возвратить обществу из бюджета 5 121 108 руб. налога.

Решением суда от 07.06.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно использовало льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1), поскольку произведенная налогоплательщиком в проверенный период продукция не является сельскохозяйственной. Кроме того, по мнению налогового органа, суд вынес решение о возврате спорной суммы налога без учета положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 24.09.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы в сумме 5 121 108 руб. Одновременно общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 год, заявив льготу, установленную пунктом 3 статьи 5 Закона N 1759-1.

Инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций, по результатам которой приняла решения от 29.09.2004 N 39 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога и от 20.12.2004 N 69 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. При этом пунктом 2 решения N 69 заявителю предложено уплатить спорную сумму налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 статьи 6 Закона N 1759-1 (в редакции, действующей в проверяемых периодах) от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Из приведенной нормы следует, что основанием применения льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 процентов.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что доходы заявителя от вылова и реализации обществом рыбной продукции и морепродуктов в 2001-2002 годы составили более 70 процентов.

Согласно коду 98 9934 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, вылов рыбы и других биологических ресурсов отнесен к классу продукции животноводства.

Таким образом, в данном случае вылов и реализация добытой рыбной продукции и морепродуктов является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции. Следовательно, судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о том, что произведенная налогоплательщиком продукция не является сельскохозяйственной.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество при осуществлении в спорный период названной деятельности имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона N 1759-1. Следовательно, налогоплательщик правомерно заявил в уточненных налоговых декларациях вышеназванную льготу и у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу уплаченные ранее суммы налога на пользователей автомобильных дорог.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляло уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 - 2002 годы несколькими платежами в различные сроки, что подтверждается копиями платежных поручений (листы дела 31-52).

Общество обратилось с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога 24.09.2004.

Следовательно, с учетом положений пункта 8 статьи 78 в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога денежные средства, перечисленные обществом по декларации за 2001 год до 24.09.2001 в размере 1 676 778,36 руб., из бюджета возврату не подлежат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции относительно соблюдения налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 78 НК РФ является ошибочным.

Общество факт перечисления денежных средств в размере 1 676 778 руб. 36 коп. по декларации за 2001 год до 24.09.2001 не оспаривает, следовательно, судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований в названной сумме подлежат отмене, а заявленные требования в этой части - отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А42-15056/2004-23 изменить в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.09.2004 N 39 в части отказа в зачете (возврате) закрытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот 1" 3 444 329 руб. 64 коп. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области возвратить закрытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот 1" из средств соответствующего бюджета 3 444 329 руб. 64 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот 1" из средств федерального бюджета 26 368 руб. 98 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" в доход федерального бюджета 12 838 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская