Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А44-9999/04-С5 Иск Администрации о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка без правовых оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен по эпизоду взыскания неосновательного обогащения, поскольку ЗАО фактически занимало земельный участок и должно было выплачивать денежные средства за его использование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А44-9999/04-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Экран" директора Федяева Н.К. (выписка из решения совета директоров от 24.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Экран" и администрации Великого Новгорода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2005 по делу N А44-9999/04-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экран" (далее - ЗАО "Экран") о взыскании 16 577 руб. 37 коп., в том числе 13 768 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за январь, февраль 2003 года вследствие использования земельного участка без правовых оснований и 2808 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003 по 01.09.2004.

ЗАО "Экран" предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 3219 руб. 31 коп., в том числе 2671 руб. 16 коп. неосновательного обогащения вследствие перечисления платы за пользование земельным участком по повышенной ставке арендной платы, а также 548 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода (далее - КЗРиЗ).

Решением от 27.01.2005 (судья Дегтев А.В.) в первоначальном и встречном исках отказано. Суд указал, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период должен составлять 6181 руб. 81 коп. исходя из базовой ставки 3,4 руб., действовавшей в 2002 году, умноженной на коэффициент 1,8, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ; решение Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448, на основании которого Администрация рассчитала размер неосновательного обогащения, суд счел не соответствующим упомянутому Федеральному закону и не подлежащим применению, а также не усмотрел со стороны Администрации неосновательного обогащения, расчет которого следует производить исходя из суммы реальной арендной платы за землю. В отношении КЗРиЗ производство по делу прекращено, поскольку он не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение суда изменено: с ЗАО "Экран" в пользу Администрации взыскано 5084 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционная инстанция не усмотрела оснований считать решение Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 не соответствующим правовым актам, имеющим большую юридическую силу; применила при расчете неосновательного обогащения утвержденные данным решением базовые ставки; при определении суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Экран", учла фактически занимаемую ответчиком площадь участка и часть суммы, перечисленной по платежному поручению от 15.04.2003 N 33. Во взыскании процентов отказано, поскольку истец не обосновал обязательность для ответчика примененных в расчете сроков платежей.

ЗАО "Экран" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление в части взыскания с него неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм права. По мнению подателя жалобы, плата за земельный участок неправомерно рассчитана исходя из базовых ставок 19,94 руб. за 1 кв. м и 22,09 руб. за 1 кв. м, что противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 110-ФЗ; спорный участок необоснованно отнесен к III территориально-экономической оценочной зоне.

Администрация в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 8683 руб. 91 коп. и процентов в размере 2808 руб. 80 коп., поскольку в этой части выводы судебной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены неправильно. По мнению подателя жалобы, расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен исходя из площади земельного участка 4143 кв. м, а не 3367 кв. м, как указала апелляционная инстанция; поступившие от ЗАО "Экран" платежи учтены в качестве платы за пользование землей в последующие периоды; за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком ответчик должен уплатить проценты по денежному обязательству.

ЗАО "Экран" в отзыве на жалобу Администрации указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку площадь земельного участка, исходя из которой суд рассчитал неосновательное обогащение, соответствует фактически занимаемой ответчиком; произведенные обществом платежи правомерно учтены судом; оснований для взыскания процентов не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экран" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения жалобы Администрации по мотивам, указанным в отзыве.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 18.02.93 N 240рг объединению технического обслуживания бытовой радиоэлектронной аппаратуры "Экран" предоставлен земельный участок площадью 17 701 кв. м по Григоровскому шоссе (в настоящее время - проспект Александра Корсунова), д. 38, корп. 4 в квартале 232 для эксплуатации мастерской по ремонту телевизоров.

Распоряжением Администрации от 06.10.95 N 2851рг у акционерного общества "Экран" изъята часть территории в связи с его добровольным отказом, в пользовании оставлены земельные участки площадью 3367 кв. м для эксплуатации мастерской по ремонту телевизоров и 4143 кв. м для эксплуатации гаража по тому же адресу.

На основании указанных распоряжений Администрация (арендодатель) и ЗАО "Экран" (арендатор) подписали договор от 17.01.2001 N 4508 аренды земельного участка площадью 4143 кв. м с кадастровым номером НОО.23.81.232-09.0008 в производственной зоне П.-П.1 по адресу: Западный район, квартал N 232, Григоровское шоссе, д. 38, корп. 4 для эксплуатации мастерской по ремонту телевизоров сроком до 28.02.2003. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

При оформлении договора аренды на последующий срок стороны не согласовали все разногласия, возникшие при его заключении.

Платежным поручением от 15.04.2003 N 33 ЗАО "Экран" перечислило Администрации 15 520 руб. в качестве арендной платы за землю за первый квартал 2003 года на основании договоров N 6379, 6380.

Администрация, ссылаясь на то, что договор аренды от 17.01.2001 является незаключенным, однако ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком за январь, февраль 2003 года по ставкам арендной платы, установленным решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 на 2003 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор не был зарегистрирован, он правомерно в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен судом как незаключенный. Следовательно, к отношениям сторон по поводу использования земельного участка не могут применяться условия названного выше договора, в том числе и в части размера арендной платы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ЗАО "Экран" фактически занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Поэтому расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, какие базовые ставки арендной платы следует применить в данном случае. Администрация использовала в расчете ставку, равную 19,94 руб. за 1 кв. м в год, утвержденную решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 "Об утверждении на 2003 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и Методики определения арендной платы за земельные участки". Названным решением спорный земельный участок, находящийся в 12 территориально-экономическом расчетном районе, отнесен к III территориально-экономической оценочной зоне.

Ответчик настаивал на применении ставки 3,4 руб. за 1 кв. м в год, из которой производился расчет платы в 2002 году, с коэффициентом 1,8, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ. Кроме того, как указывало ЗАО "Экран", и в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 за участки, в отношении которых в 2002 году была установлена ставка 3,4 руб. как для VI территориально-экономической зоны, в 2003 году расчет арендной платы должен производиться исходя из ставки 10,88 руб., а не 19,94 руб.

Возражения землепользователя оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение о базовых ставках арендной платы за землю на соответствующий год принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий. При этом из федерального законодательства не следует, что базовые ставки не могут утверждаться местным органом власти ежегодно. Установление Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ на 2003 год коэффициента 1,8 к ставкам, действовавшим в 2002 году, также не означает запрета муниципальным органам утвердить в 2003 году новые базовые ставки, к которым указанный коэффициент уже не применяется.

В отношении перевода 12-го территориально-экономического расчетного района из VI территориально-экономической оценочной зоны в III зону возражения ответчика также несостоятельны. Разграничение территории Великого Новгорода на территориально-экономические расчетные районы и территориально-экономические оценочные зоны произведено решением Новгородской городской Думы от 31.05.99 N 642. Изменения в распределении расчетных районов по оценочным зонам внесены решением этого же представительного органа. С изменением зонирования территорий, предусмотренного статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации, данные изменения не связаны.

По изложенным мотивам доводы ЗАО "Экран" относительно подлежащих применению базовых ставок арендной платы не могут быть приняты во внимание.

Однако доводы Администрации в части площади участка, исходя из которой следует рассчитывать неосновательное обогащение, и учета перечисленной ответчиком по платежному поручению от 15.04.2003 N 33 суммы кассационная инстанция находит правомерными, а постановление апелляционной инстанции в этой части - не соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Как указывает Администрация и подтверждает ЗАО "Экран", в пользовании последнего находились два земельных участка, общая площадь которых в сумме составляет 5706 кв. м. При издании ненормативных актов о предоставлении данных участков в пользование и оформлении договоров аренды в указании площади каждого из участков была допущена техническая ошибка, впоследствии исправленная распоряжением Администрации от 16.06.2003 N 2318рм. В рамках арбитражного дела N А44-9755/04-С5 удовлетворены требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1563 кв. м в течение января, февраля 2003 года. Поскольку ЗАО "Экран" не отрицало, что в указанный период фактически занимало оба земельных участка общей площадью 5076 кв. м, доводы Администрации о необходимости произвести расчет неосновательного обогащения за участок площадью 4143 кв. м, а не 3367 кв. м, следует признать обоснованными.

Что касается части суммы, перечисленной платежным поручением от 15.04.2003 N 33, то суд апелляционной инстанции, засчитывая при рассмотрении настоящего требования 6105 руб. из перечисленных по данному поручению 15520 руб., не принял в расчет то, что указанный платеж в полной сумме учтен при рассмотрении требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения за оба земельных участка за последующий период в рамках дела N А44-9754/04-С5. Таким образом, один и тот же платеж оказался учтен дважды, в связи с чем уменьшение на 6105 руб. подлежащей взысканию суммы по данному делу следует признать неправомерным.

В части отказа в удовлетворении требования Администрации о взыскании с ЗАО "Экран" процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт также соответствует нормам права и материалам дела. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае образование у ЗАО "Экран" долга по оплате землепользования связано с наличием между сторонами разногласий, разрешенных только в судебном порядке, относительно того, исходя из каких ставок следует исчислять плату; нормативные сроки перечисления платежей ввиду отсутствия заключенного договора также не установлены. Таким образом, поскольку отсутствуют необходимые условия, при которых возможно произвести расчет процентов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ЗАО "Экран", исковые требования Администрации в этой части следует удовлетворить в сумме 13 768 руб. 57 коп.; в части отказа в удовлетворении требования Администрации о взыскании процентов и встречного иска ЗАО "Экран" обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

Поскольку кассационная жалоба Администрации, не уплатившей при подаче жалобы государственную пошлину, частично удовлетворена, с ЗАО "Экран" в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2005 по делу N А44-9999/04-С5 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экран" в пользу администрации Великого Новгорода 13 768 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска администрации Великого Новгорода отказать.

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экран" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе администрации Великого Новгорода.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева