Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А56-14045/2005 . Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не удовлетворен, поскольку судом установлен факт неприменения ККМ в связи с ее отсутствием в торговой точке, что подтверждается протоколом и объяснениями продавца; при этом ИФНС правомерно произвела проверочную закупку, так как контроль за соблюдением требований Закона о ККТ и проверка выдачи организациями и предпринимателями кассовых чеков производится налоговыми органами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А56-14045/2005 .

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Голевой К.А. (доверенность от 20.06.2005), индивидуального предпринимателя Шматовой Раисы Анатольевны,

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14045/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шматова Раиса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.03.2005 N 1532/5-14-386 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.05.2005 и постановление от 22.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судебных инстанций о том, что сотрудники налогового органа не вправе производить закупку товара, а проверка Инспекцией денежной наличности без участия понятых и составления протокола влияет на законность принятого налоговым органом постановления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 25.05.2005 и постановления от 22.09.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели 21.03.2005 проверку соблюдения предпринимателем Шматовой Р.А. положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на торговом месте ("Сувениры, цветы"), расположенном в магазине "Резалт" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 120б. В ходе проверки установлен факт реализации продавцом этой торговой точки Джафаровой Л.Х. товаров (цветов стоимостью 45 руб. и чайника стоимостью 140 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в связи с ее отсутствием, что отражено в акте проверки от 21.03.2005 N 01903 и протоколе об административном правонарушении от 22.03.2005 N 1532/5-14-386.

Постановлением Инспекции от 30.03.2005 N 1532/5-14-386 Шматова Р.А. привлечена к административной ответственности в виде взыскания 3500 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с названным постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что проведение "проверочной закупки" товара сотрудниками Инспекции является неправомерным, потому что "они находились при исполнении служебных обязанностей". При этом суды также указали на незаконность проверки фактического наличия денег без участия понятых и предпринимателя Шматовой Р.А., а также без составления протокола. В связи с этим результат проверки не принят судами в качестве доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает решение от 25.05.2005 и постановление от 22.09.2005 подлежащими отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения ККТ в связи с её отсутствием в торговой точке, что подтверждается протоколом об административной ответственности от 22.03.2005 N 1532/5-14-386 и объяснениями продавца Джафаровой Л.Х.

Контроль за соблюдением требований Закона о ККТ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производится налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона о ККТ. В связи с этим несостоятельна ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Более того, Законом о ККТ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять "закупку") в целях проведения проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о неправомерности проведения "проверочной закупки" сотрудниками Инспекции является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Признавая незаконным постановление Инспекции от 30.03.2005 N 1532/5-14-386, судебные инстанции сослались также на то, что налоговый орган проверил фактическое наличие денег в месте торговли без участия понятых и составления протокола. Однако для установления факта отсутствия (неприменения) ККТ в торговой точке в момент реализации товара не требуется применение этих мер. Нарушение процедуры проверки денежной наличности и фиксации ее результатов не влияет на законность принятого административным органом постановления о привлечении лица к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Из материалов дела следует, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ Инспекцией не допущено.

Заявитель не представил доказательств отсутствия его вины в совершении правонарушения. Ссылки Шматовой Р.А. на то, что она осуществляет торговлю без привлечения продавцов и в день проверки не работала, поскольку частично вывезла товар, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе письмом ЗАО "Резалт" от 30.03.2005 (лист дела 29).

Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявленных Шматовой Р.А. требований отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А56-14045/2005 отменить.

В удовлетворении заявленного предпринимателем Шматовой Раисой Анатольевной требования о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 1532/5-14-386 о привлечении Шматовой Раисы Анатольевны к административной ответственности в виде взыскания 3500 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова