Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А56-7767/2005 Дело по иску ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога на прибыль, НДС и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, в том числе по эпизоду доначисления НДС в связи с неправомерным предъявлением налога к вычету, поскольку представленные истцом счета-фактуры содержат подпись не установленных лиц от имени руководителя организации, что препятствует учету указанных в них сумм НДС в налоговой декларации, а следовательно, и возмещению налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А56-7767/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" адвокатов Полякова Ю.А. (доверенность от 29.12.2005) и Николаевой Е.И. (доверенность от 29.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ильковской О.А. (доверенность от 16.02.2005 N 02/3694) и Чуваро Е.А. (доверенность от 18.01.2005 N 05/764),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-7767/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" (далее - ООО "Аргус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция): решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 04.02.2005 N 05/2126 и требования об уплате налога и налоговых санкций от 08.02.2005 N 05/2126.

Решением суда от 12.05.2005 требования ООО "Аргус" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Аргус" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 01.07.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.12.2004 N 05/7498 и с учетом возражений налогоплательщика на него принял решение от 04.02.2005 N 05/2126 о доначислении ООО "Аргус" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату, а также о привлечении общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что ООО "Аргус" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за период с сентября 2001 года по июнь 2004 года по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Юнеф", ООО "Квик", ООО "Инфо-Маркет", ООО "Странник", ООО "Стройимпульс", ООО "Вертикаль", ООО "Тритон" и ООО "Паллада", так как указанные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2001 год и первый квартал 2002 года общество уменьшило налогооблагаемую базу на сумму документально не подтвержденных расходов, занизило сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в связи с неправильным применением ставки налога, а также допустило грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета.

В требовании от 08.02.2005 N 05/2126 инспекция установила срок добровольной уплаты обществом сумм недоимок по налогам, начисленных пеней и налоговых санкций.

ООО "Аргус" не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществу, требованиям статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием в них подписи главного бухгалтера. Суд указал, что в случае возложения на руководителя организации обязанностей главного бухгалтера счет-фактура может подписываться только руководителем. Кроме того, суд первой инстанции сослался на нарушение инспекцией срока проведения выездной проверки, установленного статьей 89 НК РФ, поскольку опрос должностных лиц ООО "Стройимпульс" и ООО "Паллада", получение сведений от ООО "А.С.С." осуществлялись налоговым органом по истечении срока окончания проверки, указанного в справке. Суд также признал расходы общества, учтенные при исчислении налога на прибыль, документально подтвержденными, а суммы доначисленных инспекцией налогов, штрафов и пеней не обоснованными по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что объяснения получены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, а также, что согласно акту сверки сторонами расчетов подтверждено неправомерное доначисление налоговым органом сумм налога по счетам-фактурам, налог по которым не предъявлялся к вычету, то есть решение налогового органа не доказано по размеру.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки инспекция установила и протоколами опроса свидетелей подтверждается, что лица, указанные руководителями в счетах-фактурах ЗАО "Юнеф", ООО "Квик", ООО "Инфо-Маркет", ООО "Стройимпульс", ООО "Вертикаль", ООО "Тритон" к указанным организациям отношения не имеют и никаких документов, в том числе счетов-фактур, не подписывали. Счета-фактуры от их имени подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные обществом налоговому органу и в суд счета-фактуры содержат только подпись неустановленных лиц от имени руководителя организации, что препятствует учету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации, а следовательно, и возмещению налога.

В соответствии с пунктом 2 "г" статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Однако доказательства, подтверждающие возложение обязанностей главного бухгалтера на руководителей ЗАО "Юнеф", ООО "Квик", ООО "Инфо-Маркет", ООО "Стройимпульс", ООО "Тритон" и ООО "Вертикаль" в деле отсутствуют и не предъявлялись для обозрения нижестоящим судебным инстанциям.

В связи с этим вывод судов о том, что счета-фактуры указанных организаций соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, является необоснованным.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что опросы должностных лиц ООО "Стройимпульс" и ООО "Паллада", а также сведения, полученные налоговым органом от ООО "А.С.С.", являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены инспекцией по окончании срока выездной проверки, установленного в статье 89 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П отметил, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный статьей 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, совершение инспекцией иных действий налогового контроля, не связанных с нахождением на территории ООО "Аргус", по истечении срока, указанного в справке от 01.12.2004 о проведении выездной налоговой проверки, не является основанием для непринятия представленных налоговым органом доказательств в качестве допустимых.

Апелляционный суд, определив на основании акта сверки сторонами расчетов, что инспекция доначислила обществу налог также по счетам-фактурам, по которым налог не предъявлялся к вычету, не установил неправомерно доначисленную сумму налога.

Налоговая инспекция также установила, что при исчислении налога на прибыль за 2001 год и первый квартал 2002 года общество уменьшило налогооблагаемую базу на 1 325 000 руб. документально не подтвержденных расходов по договору аренды транспортных средств с ООО "Паллада". Из материалов дела также следует, что в ходе проверки инспекция доначислила ООО "Аргус" налог на прибыль за первый квартал 2002 года в связи с применением налогоплательщиком меньшей ставки, что привело, по мнению налогового органа, к занижению на 39 743 руб. налога, подлежащего уплате в территориальный бюджет.

В заявлении, поданном обществом в суд первой инстанции, доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду не оспаривалось, судами данный эпизод не рассматривался, однако решение налогового органа судами признано недействительным в полном объеме.

Что касается эпизода занижения налога на прибыль в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждено несение расходов по договору аренды транспортных средств с ООО "Паллада", судебные инстанции не дали оценки представленным налоговым органом доказательствам в совокупности (протоколу опроса учредителя и руководителя ООО "Паллада" Москвиной З.М., из которого следует, что она отношения к обществу не имеет, документы не подписывала; сведениям о том, что ООО "Паллада" по юридическому адресу не находится, местонахождение его неизвестно, представляет "нулевые отчеты"; талонам, представленным обществом для проверки, и сведениям, полученным из ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить сумму налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленную налогоплательщиком к вычету; установить имеются ли у инспекции основания для доначисления обществу налога на прибыль за 2001 год и первый квартал 2002 года, если имеются, то в каком размере; дать оценку правомерности привлечения ООО "Аргус" к ответственности за неуплату авансового платежа по налогу на прибыль за первый квартал 2002 года.

Суду также следует решить вопрос о соблюдении налоговым органом срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, для привлечения ООО "Аргус" к ответственности, установить размер недоимки по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, налоговых санкций и пеней, подлежащих уплате обществом.

При решении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ суду следует установить, за какие нарушения применена данная ответственность. При этом следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2001 N 6-О, и положения пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-7767/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова