Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-9243/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку Общество в обоснование права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов представило в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А56-9243/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ветошкиной О.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Бобковой И.И. (доверенность от 07.12.05), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Норфолк" Арсентьева В.Н. (доверенность от 19.09.05), Онзулс Л.А. (доверенность от 01.02.05),

рассмотрев 10.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А56-9243/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Норфолк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.12.04 N 11/25902 и обязании инспекции возместить обществу из бюджета 414 249 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет с начислением процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.05, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, в которой указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 414 249 руб. НДС. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком по требованию инспекции представлены дополнительные документы.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 17.12.04 N 11/25902 об отказе в возмещении 414 249 руб. НДС за август 2004 года.

В обоснование принятого решения инспекция указала на следующие обстоятельства: в представленных выписках банка нет информации о плательщике и назначении платежа, в свифт-сообщениях и переводах к ним имеется ссылка на контракты N 01Е, 02Е и 04Е вместо N 01-Э, 02-Э и 04-Э, в грузовой таможенной декларации содержатся ссылки на контракты N 02-Э и 04-Э. На основании представленных платежных документов невозможно определить, за какие именно товары поступили денежные средства. Кроме того, заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать суммы, указанные в грузовой таможенной декларации и банковских документах, а также товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи товара, подтверждающие перевозку товара и передачу его от поставщика обществу. По мнению налогового органа, обществом в нарушение статьи 165 НК РФ не представлен полный пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов, не подтверждено право на налоговые вычеты.

Считая отказ в возмещении 414 249 руб. НДС за август 2004 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 17.12.04 N 11/25902 недействительным. Кроме того, общество заявило требование об обязании инспекции возместить ему НДС путем возврата на его расчетный счет с начислением на указанную сумму процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, сделав вывод о том, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), связанных с перевозкой товара, помещенного под таможенный режим транзита через территорию Российской Федерации, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество в обоснование права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, а именно: контракты N 02-Э от 13.01.04, N 04-Э от 30.07.04; выписки банка от 12.04.04, от 26.01.04, от 20.05.04 и от 15.06.04; грузовые таможенные декларации N 10123154/030604/0000508 и 10210030/17064/0003444 с отметками таможенного органа; накладные с отметкой таможенного органа о вывозе товара; счета-фактуры, договоры и платежные документы.

В представленных свифт-сообщениях содержатся наименование покупателя, совершившего платеж, номер контракта, указан счет в иностранном банке с которого перечислялась валютная выручка на счет продавца в российском банке.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указание в номерах контрактов символа "Е" вместо символа "Э" не является противоречием, поскольку свифт-сообщения составляются на английском языке, в котором отсутствует символ "Э", а транскрипция символа "Е" наиболее сходна с транскрипцией русского символа "Э".

Таким образом, представленными документами подтверждается, что платеж поступил именно по тому контракту, на основании которого осуществлен экспорт продукции.

Доводы жалобы инспекции исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 по делу N А56-9243/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева О.В. Ветошкина

Н.А. Зубарева