Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А05-5049/2005-17 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования нежилыми помещениями, оплату за которые производил истец, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик, пользуясь помещениями и не внося плату за это кому бы то ни было, сберег денежные средства в сумме, соответствующей стоимости пользования, плата за пользование помещениями была перечислена истцом, и правовых оснований, из которых у истца могла бы возникнуть обязанность исполнить за свой счет обязательство ответчика, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А05-5049/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от предприятия "Пардус-Омега" Королева Е.А. (доверенность от 01.08.2005), от фирмы "Пардус" Корельского М.В. (доверенность от 07.12.2005), Зуева В.М. (доверенность от 07.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" на решение от 06.07.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5049/2005-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" (далее - предприятие "Пардус-Омега") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" (далее - фирма "Пардус") о взыскании 531 267 руб. 70 коп., в том числе 525 574 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования в течение 2002 года нежилыми помещениями, оплату за которое производил истец, и 5693 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2003 по 26.10.2003.

Решением от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фирма "Пардус" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком спорных помещений, не установлена площадь помещений, занимаемых фирмой; соглашение о сотрудничестве от 01.04.2001, подписанное истцом и ответчиком, не может служить основанием для возникновения каких-либо обязательств сторон.

В судебном заседании представители фирмы "Пардус" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предприятия "Пардус-Омега" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность возражений ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.01.2001 N 9, заключенному с открытым акционерным обществом "Северный научно-исследовательский институт промышленности", фирма "Пардус" занимала нежилые помещения площадью 201,6 кв. м (комнаты 48, 49, 50, 51, 11) на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Архангельск, пр. Новгородский, д. 74. Помещения были предоставлены для размещения офиса сроком по 31.12.2001. Доказательства возврата помещений арендодателю по окончании срока аренды не представлены.

Между фирмой "Пардус" и предприятием "Пардус-Омега" заключен договор от 01.04.2001 о сотрудничестве, по условиям которого участники обязались оказывать друг другу содействие в сфере охранной деятельности, а также информационную, консультационную, техническую, хозяйственную и финансовую помощь друг другу в процессе реализации договоров на предоставление охранных услуг; своевременно производить взаимные расчеты и платежи. Срок действия договора установлен на один год, дополнительным соглашением от 31.03.2002 продлен до 01.04.2003.

Письмом от 25.12.2001 фирма "Пардус" со ссылкой на указанный договор просила предприятие "Пардус-Омега" с 01.01.2002 взять на себя расходы по аренде помещений, занимаемых фирмой: кабинетов 48 (за исключением комнаты для хранения оружия предприятия "Пардус-Омега"), 49 (половину площади), 50 (за исключением кабинета директора предприятия "Пардус-Омега") общей площадью 169,54 кв. м.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр СевНИИП" (арендодатель, после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "ТОП ОФИС", далее - Бизнес-Центр) и предприятием "Пардус-Омега" (арендатор) заключен договор от 04.01.2002 N 15 субаренды нежилых помещений общей площадью 201,6 кв. м (комнаты N 48, 49, 50, 51, 11), расположенных в указанном выше административном здании, для использования под офис сроком по 31.12.2002.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 250 руб. за 1 кв. м арендуемой площади. Пунктом 3.4 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке один раз в год пересматривать размер арендной платы.

Согласно справке Бизнес-Центра предприятие "Пардус-Омега" уплатило ему арендную плату за 2002 год по договору субаренды от 04.01.2002 в общей сумме 623 100 руб., из них с января по октябрь 2002 года - по ставке 250 руб. за 1 кв. м, с ноября по декабрь 2002 года - 300 руб. за 1 кв. м.

Предприятие "Пардус-Омега", ссылаясь на то, что фактически помещения площадью 169,54 кв. м, указанной в письме от 25.12.2001, занимала фирма "Пардус", однако оплату за пользование помещениями произвело предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила главы 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фирма "Пардус", пользуясь помещениями и не внося плату за это кому бы то ни было, сберегла денежные средства в сумме, соответствующей стоимости пользования. Плата за пользование помещениями была перечислена предприятием "Пардус-Омега". Правовых оснований, из которых у истца могла бы возникнуть обязанность исполнить за свой счет обязательство ответчика, не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что фирма "Пардус" сберегла денежные средства за счет предприятия "Парудс-Омега", которое и вправе требовать возврата ему неосновательно сбереженного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что фирма "Пардус" занимала спорные нежилые помещения площадью, за которую произведен расчет неосновательного обогащения, а предприятие "Пардус-Омега" перечислило лицу, выступавшему арендодателем имущества, плату за пользование в соответствующем размере.

Возражения ответчика в части размера площади используемых им помещений правомерно не приняты судом во внимание как не подтвержденные бесспорными доказательствами.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им фактических обстоятельств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, несоответствия выводов суда об обстоятельствах дела имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, определенный с учетом даты выставления счета истцом ответчику.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы фирма "Пардус" уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса ответчику следует возвратить из федерального бюджета 4906 руб. 34 коп., излишне уплаченных по платежному поручению от 01.11.2005 N 158.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5049/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" из федерального бюджета 4906 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева