Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А05-5049/2005-17 Определением суда ООО отказано в приостановлении исполнения судебного акта, так как суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить доказательством невозможности или затруднительности исполнения судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А05-5049/2005-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г.

Судья Сергеева И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" (далее - Фирма) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005 по делу N А05-5049/2005-17,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2005 по делу N А05-5049/2005-17 принята к производству кассационная жалоба Фирмы на решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по тому же делу, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 27.12.2005. Этим же определением отклонено ходатайство Фирмы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

14.12.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от Фирмы вновь поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 06.07.2005. В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявитель сослался на совершение судебными приставами-исполнителями незаконных, по его мнению, действий по исполнению состоявшегося решения суда, выразившихся в наложении ареста на имущество, участвующее в производстве, при наличии у должника иного имущества и дебиторской задолженности, в наложении ареста на расчетный счет и кассу предприятия. Кроме того, ответчик сослался на то, что в настоящее время между ним и истцом существуют неразрешенные корпоративные споры, и на возбуждение арбитражным судом по заявлению истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" дела о несостоятельности (банкротстве) Фирмы.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для приостановления исполнения судебного акта являются невозможность или затруднительность поворота его исполнения в случае отмены либо предоставление встречного обеспечения. Поворот исполнения заключается в возврате ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не могут служить доказательством наличия установленных названной выше статьей оснований приостановления исполнения судебного акта. Фирма не лишена возможности обжаловать (оспорить) неправомерные, по ее мнению, действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы не препятствует взысканию в ее пользу денежных средств в порядке осуществления поворота исполнения решения. К тому же приложенная к ходатайству копия заявления о признании должника банкротом не содержит отметок о поступлении данного заявления в арбитражный суд и не служит доказательством возбуждения судом дела о банкротстве. В ходатайстве Фирма предложила считать в качестве встречного обеспечения акты описи и ареста имущества, составленные судебным приставом-исполнителем, а также наличие дебиторской задолженности. Однако предоставление встречного обеспечения в такой форме не предусмотрено частью второй статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные Фирмой обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, заключающегося в возврате истцом ответчику всего взысканного, надлежащего встречного обеспечения не предоставлено.

С учетом изложенного заявленное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

И.В. Сергеева