Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А21-11720/03-С2 Иск ООО к АО о взыскании пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи, удовлетворен, так как спорным договором предусмотрена возможность взыскания ООО пеней за просрочку оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А21-11720/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Торговый дом "Прибалтийский кондитер" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибалтийский кондитер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 по делу N А21-11720/03-С2 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибалтийский кондитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Калев", Эстонская Республика (далее - Инофирма) о взыскании 1 118 646 руб. задолженности за полученный ответчиком товар по контракту от 30.05.2003 N 3/16, 40 831 руб. пеней за просрочку оплаты товара, возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 10.3 вышеуказанного контракта, и 35 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение Общества в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инофирме обусловлено арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 13.1 контракта, согласно которой все споры, возникающие между сторонами из контракта от 30.05.2003 N 3/16, подлежат рассмотрению в вышеназванном суде.

В процессе рассмотрения дела судом истец несколько раз уточнял свои требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика 1 272,75 евро пеней за просрочку оплаты товара, указав, что после обращения Общества с иском в арбитражный суд Инофирма погасила долг за полученный ею товар.

Решением суда от 30.11.2004 с Инофирмы в пользу Общества взыскано 1 272,75 евро пеней и 16 044 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о взыскании с Инофирмы в пользу Общества 1 272,75 евро пеней и 16 044 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 30.11.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: при разрешении спора суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 30.11.2004, о чем свидетельствует подпись представителя Инофирмы в протоколе судебного заседания от 05.10.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инофирма о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Инофирмой (покупатель) 30.05.2003 заключен контракт N 3/16, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар - кондитерские изделия на общую сумму 1 000 000 евро. В свою очередь покупатель взял на себя обязательство оплатить товар в течение 14 дней со дня его отгрузки.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена возможность взыскания Обществом с Инофирмы пеней за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного контракта истец 26.08.2003 по ГТД N 10220070/260803/1005068 отгрузил ответчику товар на сумму 33 931,36 евро.

Неоплата Инофирмой полученного товара послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пеней за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде покупатель погасил перед продавцом сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 272,75 евро пеней и расходы по государственной пошлине.

При разрешении спора суд законно применил положения статьи 53 Венской конвенции 1980 года "О договорах международной купли-продажи товаров" и с учетом погашения ответчиком суммы основного долга после обращения продавца с иском в арбитражный суд взыскал с покупателя пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция применила пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционная инстанция приняла новый судебный акт, которым взыскала с Инофирмы в пользу Общества 1 272,75 евро и 16 044 руб. государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция находит такой вывод правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.10.2004 суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству. Само разбирательство определением от 05.10.2004 назначено на 30.11.2004. Представитель Инофирмы Ребров С.Н., действующий на основании доверенности от 28.11.2002 N 12804, расписался в протоколе судебного заседания от 05.10.2004 о том, что он извещен об этом.

Письмом от 05.11.2004 N ОТ-23/848 (л.д. 77) Инофирма известила Арбитражный суд Калининградской области о том, что с 05.11.2004 она отозвала доверенность, выданную Реброву С.Н.

Это же подтвердил и сам Ребро в С.Н. в своем ходатайстве перед судом (л.д. 78), из содержания которого следует, что он не извещал Инофирму о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.11.2004.

При данных обстоятельствах следует признать, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Инофирма была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем апелляционная инстанция при пересмотре дела в апелляционном суде законно применила пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 по делу N А21-11720/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибалтийский кондитер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова