Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А56-13260/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению, начислению пеней и взыскания штрафа удовлетворен, так как довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС в составе таможенных платежей, не соответствует обстоятельствам дела, таможенные платежи уплачены как самим ООО, так и юридическими лицами - контрагентами Общества в счет оплаты приобретенного ими и импортированного Обществом товара, таким образом, расходы по оплате налога возложены на Общество, что свидетельствует о реальности понесенных им затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А56-13260/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дали" Громова Д.А. (доверенность от 07.11.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга Феськова М.В. (доверенность от 04.03.2005 N 07-05/13)

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-13260/2005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Приморскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 27.12.2004 N 24-16/28437 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления суммы налога на добавленную стоимость, заявленной обществом к возмещению за май и июнь 2003 года, а также предложения перечислить в федеральный бюджет указанную сумму и пени за ее несвоевременную уплату. Также в заявлении содержалось требование об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость за май и июнь 2003 года.

Решением суда от 14.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, совместно со своими контрагентами осуществляет деятельность, направленную на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, и не несет реальных затрат по уплате указанного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.05.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт от 24.11.2004 N 436/24-16 и принято решение от 27.12.2004 N 24-16/28473. В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, произведено доначисление суммы налога на добавленную стоимость, заявленной обществом к возмещению за май и июнь 2003 года, и обществу предложено перечислить в федеральный бюджет указанную сумму, а также пени за несвоевременную ее уплату. Также обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на недобросовестность действий налогоплательщика, о которой свидетельствуют размер уставного капитала общества, равный минимальному размеру, предусмотренному законодательством, и отсутствие органов общества по его юридическому адресу. Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в учредительных документах контрагентов общества в качестве единоличных исполнительных органов значатся лица, которые, по их словам, не имеют отношения к деятельности указанных юридических лиц.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации экспедиторские услуги, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету, при этом товары впоследствии реализованы российским покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма"), "Невская звезда" (далее - ООО "Невская звезда") и "Вэско". Договорами поставки, заключенными обществом с указанными юридическими лицами, предусмотрена оплата товара в течение определенного периода времени после его передачи. При этом в соответствии с принятой обществом учетной политикой для целей налогообложения налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась в рассматриваемые налоговые периоды по мере поступления денежных средств. В мае и июне 2003 года в результате неполной оплаты контрагентами общества поставленного им товара у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Изложенным обстоятельствам соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех необходимых условий для возмещения из бюджета положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, не соответствует обстоятельствам дела. Таможенные платежи уплачены как самим обществом, так и юридическими лицами - контрагентами общества в счет оплаты приобретенного ими и импортированного обществом товара, что не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела. Таким образом, расходы по оплате налога на добавленную стоимость возложены на общество, что свидетельствует о реальности понесенных им затрат.

Указанный вывод не может быть опровергнут содержащейся в кассационной жалобе ссылкой на то, что документы от имени ООО "Энигма" и ООО "Невская звезда" подписывались неизвестными лицами, в связи с чем не может считаться доказанной последующая реализация приобретенных товаров. Налоговая инспекция не оспаривала достоверность имеющихся в деле письменных доказательств и основывает свой довод на показаниях лиц, которые в соответствии с учредительными документами являются единоличными исполнительными органами названых организаций. Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок предоставления налоговых вычетов, не обусловливают их применение реализацией приобретенных товаров в том же налоговом периоде.

Не основан на законе довод налоговой инспекции о том, что предоставление отсрочки платежа и определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Указанные действия являются реализацией налогоплательщиком своих прав, предоставленных гражданским и налоговым законодательством, и должны оцениваться с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О. Кроме того, положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде.

Также не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что ООО "Энигма" и ООО "Невская звезда" находятся в розыске в связи с непредставлением отчетности, их расчетные счета закрыты и указанные организации не находятся по адресам, указанным в сведениях, представленных в налоговую инспекцию. Исходя из положений главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на вычет не связано с изложенными обстоятельствами. Кроме того, пунктом 5 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности встречного обязательства, связанного с поставкой товара, датой оплаты товаров признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения срока исковой давности либо день списания дебиторской задолженности. При этом с учетом того, что общество реализовало товар не только названным организациям и предпринимает меры ко взысканию с покупателей неуплаченной цены, отсутствует недопустимая неопределенность в вопросе о возможности исполнения обществом обязанности по уплате налога в отношении реализованных товаров.

В материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентами оснований для возмещения налога из бюджета и отсутствии у общества цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные обществом хозяйственные операции убыточными не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N 56-13260/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян