Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А42-9351/03-23 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за применение неопломбированной в установленном порядке ККМ удовлетворен, поскольку отсутствие пломбы центра технического обслуживания само по себе в данном случае не свидетельствует о том, что у истца имелся доступ к фискальной памяти ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А42-9351/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2004 по делу N А42-9351/03-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зимний сад" (далее - ООО "Зимний сад") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 13.11.2003 N 71 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.01.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности наличия события административного правонарушения и факта доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Инспекция зарегистрировала принадлежащую ООО "Зимний сад" контрольно-кассовую машину модели АМС 100 Ф N 2030671 без пломбы центра технического обслуживания.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2003 при проверке Инспекцией соблюдения ООО "Зимний сад" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) установлено, что в принадлежащей ООО "Зимний сад" торговой точке "Цветы", расположенной по адресу: город Мончегорск, ул. Бредова, д. 7а, при проверочной закупке букета роз по цене 70 руб. была использована неопломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая машина.

В связи с отсутствием на момент проверки законного представителя 000 "Зимний сад" и необходимостью сбора документов (договора с центром технического обслуживания, карточки регистрации контрольно-кассовой машины) Инспекцией вынесено определение от 07.11.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Инспекций составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2003 N 269, в котором правонарушителю разъяснены его права и обязанности.

Постановлением Инспекции от 13.11.2003 N 71 на основании статьи 4 Закона о ККТ ООО "Зимний сад" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, ООО "Зимний сад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказан надлежащим образом факт доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, из чего следует, что Инспекцией фактически не доказано применение заявителем контрольно-кассовой машины с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, а значит, не доказано наличие события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 4 Закона о ККТ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, контрольно-кассовые машины должны в обязательном порядке быть оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание"; не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Как усматривается из акта проверки от 07.11.2003 (л.д. 20-22), средства визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" присутствуют, на чеке печатаются все необходимые реквизиты, имеются признаки фискального режима, фискальная память включена. Согласно справке центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин муниципального предприятия "Пилигрим" от 18.11.2003 N 14 контрольно-кассовая машина, принадлежащая ООО "Зимний сад", имеет пломбу ОТК завода-изготовителя, которая не вскрывалась, находится на его гарантийном обслуживании, согласно формуляру контрольно-кассовая машина имеет одно место для опломбирования и это место занято пломбой завода-изготовителя.

Таким образом, отсутствие пломбы центра технического обслуживание само по себе в данном случае не свидетельствует о том, что у ООО "Зимний сад" имелся доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем постановление Инспекции от 13.11.2003 N 71 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2004 по делу N А42-9351/03-23 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов