Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А42-9025/03-29 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не представил доказательств применения ККМ и не сообщил о наличии другой контрольно-кассовой машины в том же помещении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А42-9025/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2003 по делу N А42-9025/03-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аради" (далее - ООО "Аради") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 05.11.2003 N 246 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.12.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении Инспекцией части второй статьи 27.10 КоАП РФ и том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законных представителей.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает ошибочным вывод суда о том, что акт, составленный Инспекцией по факту обнаружения административного правонарушения, не может рассматриваться как доказательство по данному делу.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 при проверке Инспекцией соблюдения ООО "Аради" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) установлено, что в принадлежащем ООО "Аради" баре "Аквилон", расположенном по адресу: город Мурманск, ул. С.Перовской, д. 2, при получении денежных средств, оплачиваемых по счетам предварительного заказа N 14150 в сумме 136 руб., N 14151 в сумме 125 руб., N 14152 в сумме 309 руб., N 14153 в сумме 264 руб., N 14154 в сумме 40 руб., N 14155 в сумме 300 руб., N 14158 в сумме 522 руб., N 14160 в сумме 419 руб., не была использована установленная в баре контрольно-кассовая машина модели ЭКР 3102Ф с заводским номером 1028076, в кассе обнаружены излишки денежных средств в размере 395 руб. Данный факт зафиксирован в акте от 30.10.2003 N 451 и в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2003 N 214. Как отмечено в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2003 N 214, правонарушителю разъяснены его права и обязанности и сообщено время рассмотрения административного дела.

Постановлением Инспекции от 05.11.2003 N 246 ООО "Аради" привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закон о ККТ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, ООО "Аради" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не подтвержден надлежащим образом факт неприменения контрольно-кассовой машины и отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Аради" административного правонарушения, так как нет ссылки из наличие второй контрольно-кассовой машины, имеющейся в ресторане ООО "Аради".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих объяснениях к акту проверки бармен Овчинникова Е.С. ссылается на то, что при получении денег по счетам предварительного заказа контрольно-кассовую машину не применяла, так как было многолюдно и она не успевала пробивать чек. Указанная причина неприменения контрольно-кассовой машины не может быть признана обоснованной.

Довод о том, что на все деньги в конце смены в обязательном порядке пробиваются контрольно-кассовой машиной чеки, не может быть принят, поскольку пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. предусмотрено, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой машины, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанной контрольно-кассовой машиной. Согласно акту от 30.10.2003 N 451 чек на денежные средства по счетам предварительного заказа на контрольно-кассовой машине не пробит и указанные суммы на контрольной ленте отсутствуют. Поскольку ни бармен во время объяснений, ни директор ООО "Аради" не представили доказательств применения контрольно-кассовой машины при указанных расчетах и не сообщили о наличии другой контрольно-кассовой машины в помещении ресторана, а кроме того, и в объяснительной бармен подтверждает неприменение контрольно-кассовой машины во время расчетов, то вывод суда первой инстанции о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснован и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Имеющиеся в материалах дела акт от 30.10.2003 N 451 о проверке выполнения Закона о ККТ, объяснения бармена, протокол от 30.10.2003 N 214 подтверждают наличие в действиях ООО "Аради" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2003 N 214 подписан директором ООО "Аради", то есть его законным представителем, как того требуют положения пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае из протокола об административном правонарушении от 30.10.2003 N 214 усматривается, что директор ООО "Аради" уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрение дела от него не поступило, поэтому отсутствие у главного бухгалтера, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении, соответствующих полномочий, не имеет юридического значения.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным привлечение ООО "Аради" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2003 по делу N А42-9025/03-29 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аради" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 05.11.2003 N 246 о привлечении его к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

H.B. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов