Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-26159/03 Дело по иску ООО о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения, возникшего в связи с возмещением ответчику разницы в тарифах на тепловую энергию, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, признавая исковые требования обоснованными, исходил из того, что оспариваемая сумма, составляющая разницу стоимости тепловой энергии для юридических лиц и физических лиц, была реально получена Товариществом путем проведения зачета Предприятием при оплате поставленной ответчику тепловой энергии за последующие периоды, однако данный вывод не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А56-26159/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ТСЖ "Пионер" Вострецова А.О. (доверенность от 23.08.03), от ООО "Горелово ЛТД" Васильевой Е.С. (доверенность от 16.09.03),

рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" на решение от 26.12.03 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 (судьи Старовойтова О.Р., Спецакова Т.Е., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26159/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горелово ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - Товарищество) о взыскании 163 999,5 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с возмещением ответчику разницы в тарифах на тепловую энергию.

Решением от 26.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.04, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о привлечении представителя государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) для дачи разъяснений и о назначении экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и вынесению несправедливого решения.

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом 15.02.99 заключен договор N Э/99-01 (далее - Договор на техническое обслуживание), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Юных Пионеров, дом 18, корпус 5.

Пунктом 2.1.18 Договора на техническое обслуживание была предусмотрена обязанность Общества осуществлять начисление, сбор и учет средств, вносимых домовладельцами в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию, обеспечению жилого дома коммунальными специализированными услугами, и из собранных средств производить оплату оказанных поставщиками услуг на основании заключенных договоров.

Между Предприятием и Товариществом 01.05.02 заключен договор N 1247.040.1 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого первое обязалось подавать через присоединенную сеть в названный жилой дом тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 8.5 Договора теплоснабжения его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.01.02.

Потребленная Товариществом в период с января по март 2002 года тепловая энергия была оплачена истцом.

Общество полагая, что на основании пункта 4.2 Положения об организации взаимодействия Комитета по энергетике и инженерному обеспечению с теплоснабжающими организациями в целях упорядочения расчетов для финансирования за счет средств бюджета Санкт-Петербурга расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в жилых домах ЖК, ЖСК и ТСЖ, утвержденного распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 25.01.02 N 4, Товарищество, получив от Предприятия в виде зачета 163 999,5 руб. как компенсацию разницы в тарифах за период с января по март 2002 года, неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая исковые требования Общества обоснованными, исходили из того, что оспариваемая сумма, составляющая разницу стоимости тепловой энергии для юридических лиц и физических лиц, проживающих в домах товариществ собственников жилья, была реально получена Товариществом путем проведения зачета Предприятием при оплате поставленной ему тепловой энергии за последующие периоды.

Однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Общество отрицает факт получения 163 999,5 руб. от Предприятия в той или иной форме в период с апреля 2002 года.

Как следует из выставленных Предприятием счетов-фактур N 213, 655 и 1120 (л.д. 17 - 19) стоимость поставленной Товариществу тепловой энергии составила 206 680,14 руб. При этом стоимость тепловой энергии за январь (0 руб.) и февраль 2002 (70 591,31 руб.) года рассчитана уже с учетом произведенного Предприятием зачета разницы в тарифах в сумме 156 364,42 руб. Только счет-фактура N 1120 на отпущенную в марте 2002 года тепловую энергию на сумму 136 088,83 руб. не содержит информации о каком-либо зачете.

Из письма же Предприятия от 08.06.04 N 58-13/7810 (л.д. 131) усматривается, что потребленная Товариществом тепловая энергия за Общество оплачена акционерным обществом закрытого типа "УМ-332" за период с января по август 2002 года в сумме 206 680,14 руб. При этом в соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25.01.02 N 4 задолженность Товарищества по Договору теплоснабжения за период с 01.01.02 по 31.03.02 уменьшена на сумму полученных из бюджета Санкт-Петербурга средств в размере 163 999,5 руб.

Данные о том, что сумма в размере 163 999,5 руб. Предприятием зачтена Товариществу при оплате тепловой энергии за какой-то иной период в названном письме отсутствуют.

Таким образом, поставленная Товариществу в январе-марте 2002 года тепловая энергия была оплачена Обществом в размере 206 68,14 руб. уже с учетом зачета разницы в тарифах в сумме 136 088,83 руб.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку обжалуемые судебные акты, содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26159/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова