Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А05-15988/02-367/21 Заявление ФГУП о взыскании с Предпринимателя судебных издержек частично удовлетворено, так как по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А05-15988/02-367/21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича на определение от 14.07.2005 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи Шашков А.Х., Макаревич И.А., Гуляева И.С.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15988/02-367/21,

установил:

Предприниматель Виноградов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об исключении из описи (освобождении от ареста) бульдозера ТД-15С "Дрессер" и автокрана "Като-40". Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственная налоговая инспекция по Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) и федеральное государственное унитарное предприятие "Амдерминский морской торговый порт" (далее - ФГУП "Амдерминский морской торговый порт"), в качестве третьего лица - Служба судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 11.03.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2003 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Амдерминский морской торговый порт" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Виноградова В.В. 11 000 руб. судебных издержек, которые состоят из транспортных расходов по проезду представителя для рассмотрения дела в кассационной инстанции, расходов по проживанию представителя в гостинице и суточных.

Определением суда от 14.07.2005 с предпринимателя Виноградова В.В. в пользу ФГУП "Амдерминский морской торговый порт" взыскано 10 640 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 определение суда от 14.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Виноградов В.В. просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на фальсификацию представленных ответчиком документов, в частности, приказа о принятии Максимова Д.В. (представителя) на постоянную работу на должность юриста; авансового отчета, подтверждающего командировочные расходы. Предприниматель считает, что судом не исследованы должным образом фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. Учитывая, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Судом исследовались представленные в подтверждение понесенных расходов документы и обоснованно не приняты возражения предпринимателя, в том числе основанные на ничем не подтвержденных утверждениях о их фальсификации.

Возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в размере 10 640 руб. суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что работник ФГУП "Амдерминский морской торговый порт" Максимов Д.В. лично участвовал в судебном заседании кассационной инстанции и его транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в то время как при обжаловании определения суда о распределении судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не оплачивается, она подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15988/02-367/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Виноградову Валерию Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 677 от 17.11.2005.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина