Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А05-9173/2005-21 Иск ООО к Лесхозу, Обществу и Регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации заключенного между Лесхозом и Обществом соглашения о внесении изменений в договор аренды участков лесного фонда не удовлетворен, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное соглашение соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А05-9173/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорлес" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 15.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Финансы и кредиты" Спасенникова С.Б. (доверенность от 12.12.2005),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорлес" на решение от 10.08.2005 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9173/2005-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорлес" (далее - ООО "Беломорлес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Северодвинскому лесхозу (далее - Лесхоз), обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и кредиты" (далее - ООО "Финансы и кредиты") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации заключенного между Лесхозом и ООО "Финансы и кредиты" соглашения от 22.03.2004 о внесении изменений в договор аренды участков лесного фонда от 07.05.2002 и обязании Регистрационной службы устранить допущенные нарушения.

Решением от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Беломорлес" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на следующее: суд нарушил нормы материального и процессуального права; договор купли-продажи от 11.03.2003 в той части, в соответствии с которой ООО "Беломорлес" передало ООО "Финансы и кредиты" права пользования участками лесного фонда, является недействительным; Лесхоз не является тем лицом, которое от имени собственника вправе давать согласие на передачу прав пользования участками от одного лица другому; изменения в договор от 07.05.2002 аренды участков лесного фонда следовало вносить при участии ООО "Беломорлес"; пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрационная служба просит оставить решение от 10.08.2005 и постановление от 06.10.2005 без изменения, а жалобу ООО "Беломорлес" - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Беломорлес" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Финансы и кредиты" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве по результатам торгов, проведенных 07.03.2003 в форме закрытого аукциона, ООО "Беломорлес" (продавец) и ООО "Финансы и кредиты" (победитель аукциона, покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.03.2003. В соответствии с названным договором ООО "Беломорлес" передало в собственность покупателю свое предприятие (бизнес) как имущественный комплекс, а последнее уплатило за него 8 800 000 руб.

Переход права собственности на предприятие к ООО "Финансы и кредиты" зарегистрирован 19.03.2003 правопредшественником Регистрационной службы Архангельским областным центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции).

Состав отчуждаемого имущества и имущественных прав определен в протоколе проведения торгов от 07.03.2003 и передаточном акте от 11.03.2003, согласно которым ООО "Финансы и кредиты", среди прочих, приобрело права и обязанности ООО "Беломорлес" как арендатора по заключенному между ним и Лесхозом (арендодатель) договору от 07.05.2002 аренды участков лесного фонда.

В дальнейшем ООО "Финансы и кредиты" и Лесхоз заключили соглашение от 22.03.2004, которым внесли изменения в договор от 07.05.2002 в части замены арендатора на ООО "Финансы и кредиты" и исключили ряд кварталов участка лесного фонда из числа предоставленных в аренду.

Учреждение юстиции зарегистрировало 06.04.2004 названные изменения и выдало ООО "Финансы и кредиты" свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АВ N 227744.

ООО "Беломорлес" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи от 11.03.2003 в части перехода прав арендатора к ООО "Финансы и кредиты" по договору аренды от 07.05.2002, соглашения от 22.03.2004, а также о признании недействительной государственной регистрации названного соглашения и обязании Регистрационной службы устранить допущенные нарушения.

Два первых требования рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-7564/05-21. Вступившим в законную силу решением от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительными названных сделок.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что соглашение от 22.03.2004 соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов ООО "Беломорлес", то отсутствуют основания для признания недействительной государственной регистрации данного соглашения. Других оснований для признания оспариваемой регистрации незаконной заявителем не указано.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Довод ООО "Беломорлес" о том, что при рассмотрении данного требования суд неправомерно сослался на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Арбитражный суд - всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал оценку всем доводам заявителя. В качестве главного основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Беломорлес" суд указал на законность оспариваемой сделки и действий учреждения юстиции по ее государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "Беломорлес" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9173/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорлес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева