Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А13-6076/2005-09 Иск Коллегии о взыскании с Коллегии адвокатов задолженности по членским взносам не удовлетворен, поскольку судом установлено, что ответчик является вновь созданной организацией, а не правопреемником юридической консультации - филиала истца, а следовательно, он не несет каких-либо обязательств перед истцом; кроме того, обязанности по уплате членских взносов несут входящие в нее адвокаты, а не юридические консультации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А13-6076/2005-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межреспубликанской коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2005 по делу N А13-6076/2005-09 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) (далее - МРКА) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской областной коллегии адвокатов "16" (далее - ВОКА "16") с иском о взыскании 62 450 руб. задолженности по членским взносам.

Решением от 05.09.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе МРКА просит отменить решение, принятое, по ее мнению, с нарушением требований статьи 43 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), и удовлетворить иск.

В отзыве ВОКА "16" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МРКА и ВОКА "16" надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Вологде от 10.06.2003 зарегистрирована ВОКА "16".

МРКА, считая, что ВОКА "16" была создана в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об адвокатской деятельности путем реорганизации МРКА в форме выделения и является правопреемником его филиала - юридической консультации N 16 МРКА, имеющей задолженность по внесению членских взносов, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своего требования истец сослался на решение общего собрания адвокатов МРКА от 11.04.2003 и подписанный председателем МРКА и работавшими в юридической консультации N 16 МРКА адвокатами передаточный акт от 01.04.2003, содержащий сведения о кредиторской задолженности в сумме 62 450 руб. перед МРКА.

Суд отклоняя исковые требования, в обоснование принятого решения указал на то, что ВОКА "16" не является правопреемником МРКА.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об адвокатской деятельности приведение организационно-правовых форм коллегий адвокатов, образованных до вступления в силу Закона об адвокатской деятельности, в соответствие с Законом об адвокатской деятельности осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об адвокатской деятельности приведение организационно-правовых форм коллегий адвокатов и иных адвокатских образований, образованных до вступления в силу Закона об адвокатской деятельности, основанных на членстве и отвечающих признакам некоммерческой организации, в соответствие с Законом об адвокатской деятельности осуществляется по решению общего собрания соответствующего адвокатского образования путем его реорганизации (выделения, разделения, преобразования) в одно или несколько адвокатских образований организационно-правовых форм, предусмотренных Законом об адвокатской деятельности.

Вместе с тем, пунктом 6 названной статьи Закона об адвокатской деятельности признается право адвокатов, работающих в юридической консультации, требовать ее выделения из коллегии адвокатов, образованной до вступления в силу настоящего Федерального закона, с преобразованием данной юридической консультации в некоммерческую организацию одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Законом об адвокатской деятельности. Решение о выделении юридической консультации с преобразованием ее в коллегию адвокатов принимается простым большинством от списочного состава адвокатов, работающих в соответствующей юридической консультации на день регистрации адвокатской палаты. При этом право стать учредителями (членами) вновь возникающей коллегии адвокатов принадлежит всем адвокатам, работающим в соответствующей юридической консультации на день регистрации адвокатской палаты, в том числе не участвовавшим в выдвижении требования о выделении. Решение о выделении юридической консультации с преобразованием ее в адвокатское бюро принимается двумя третями от списочного состава адвокатов, работающих в соответствующей юридической консультации на день регистрации адвокатской палаты. При этом учредителями (членами) вновь возникающего адвокатского бюро становятся только адвокаты, заключившие партнерский договор.

Как следует из материалов дела, адвокаты юридической консультации N 16 МРКА 09.06.2003 провели собрание, на котором приняли решения об учреждении (образовании) коллегии адвокатов ВОКА "16", утверждении учредительного договора и устава ВОКА "16".

Согласно представленным в регистрирующий орган для регистрации учредительному договору и уставу ВОКА "16" является вновь созданной некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве адвокатов.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ВОКА "16" создана не в результате реорганизации МРКА путем выделения ее юридической консультации N 16, а в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 43 Закона об адвокатской деятельности.

В связи с тем, что ответчик не является правопреемником юридической консультации N 16 МРКА, он не несет каких-либо обязательств перед истцом, отраженных в передаточном акте.

Кроме того, обязанности по уплате членских взносов согласно пунктам 3.3, 5.4 устава МРКА несут входящие в нее адвокаты, а не юридические консультации.

При таких обстоятельствах суд правомерно иск МРКА отклонил.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2005 по делу N А13-6076/2005-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межреспубликанской коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова