Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А21-2025/04-С1 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Администрации, которым отменено постановление о предоставлении истцу земельного участка под проектирование и строительство, не удовлетворен, так как в соответствии с ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, таким образом, исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, обладающие правом распоряжаться землей, могут как принять решение о предоставлении земельного участка, так и отменить его

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А21-2025/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Тропиновой Татьяны Григорьевны,

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тропиновой Татьяны Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А21-2025/04-С1 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Предприниматель Тропинова Татьяна Григорьевна (свидетельство о государственной регистрации от 30.09.96 N 202/96) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пионерский Калининградской области (далее - Администрация) от 12.03.2004 N 61 "Об отмене постановления от 26.03.2003 N 94 "О предоставлении Тропиновой Т.Г. земельного участка площадью 0,05 га под проектирование и строительство магазина-кафе по ул. Комсомольской 4а в пределах утвержденных границ", а также об обязании Администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка в соответствии с постановлением от 26.03.2003 N 94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Пионерскому, Балтийскому, Светлогорскому и Светловскому городским округам Калининградской области (в настоящее время - Западный территориальный отдел Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области) и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области.

До принятия решения по делу Тропинова Т.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от второго требования, на что суд указал в протоколе судебного заседания от 28.02.2005.

Решением от 14.03.2005 (судья Залужная Ю.Д.) оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2005 решение от 14.03.2005 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тропинова Т.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление апелляционного суда является незаконным и принято с неправильным толкованием норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Тропинова Т.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Администрация, рассмотрев заявление Тропиновой Т.Г. о предоставлении ей земельного участка под строительство, утвержденную Администрацией схему отвода земельного участка и договор от 02.12.2002 между Тропиновой Т.Г. и смежным землепользователем - муниципальным учреждением культуры "Городской Досуговый Центр" в лице директора Григорчук Н.Ю., издала постановление от 26.03.2003 N 94. В соответствии с названным постановлением Администрация предоставила Тропиновой Т.Г. в аренду сроком на 3 года из категории земель поселений земельный участок площадью 0,05 га под проектирование и строительство магазина-кафе по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 4а.

Пунктом 2 данного постановления Администрация поручила Комитету по управлению имуществом и рыночным отношениям г. Пионерский (далее - КУИ) после предоставления Тропиновой Т.Г. кадастрового плана земельного участка в недельный срок подготовить договор аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 3 того же постановления Тропиновой Т.Г. предписано зарегистрировать право аренды земельного участка в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить архитектурно-планировочное задание на проектирование в отделе архитектуры и градостроительства Администрации, в течение всего срока аренды содержать земельный участок в надлежащем санитарном состоянии и использовать его по целевому назначению.

Через год Администрация издала постановление от 12.03.2004 N 61, которым отменила постановление от 26.03.2003 N 94.

В качестве основания принятия указанного акта в преамбуле постановления от 12.03.2004 Администрация сослалась на докладную главного архитектора города от 10.03.2004 N 18 об использовании Тропиновой Т.Г. земельного участка не по целевому назначению, невыполнение пункта 3 постановления от 26.03.2003. и обязательств по договору от 02.12.2002.

Тропинова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления, считая, что оно является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, поскольку она понесла материальные потери, связанные с подготовкой к строительству.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей. Данное решение согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе по заключению договора аренды.

Между тем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, обладающие правом распоряжаться землей, могут как принять решение о предоставлении земельного участка, так и отменить его.

Нарушения постановлением от 12.03.2004 N 61 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности из материалов дела не усматривается. Ссылка предпринимателя на затраты, произведенные в связи с подготовкой к строительству, несостоятельна, так как договор аренды земельного участка для строительства не был заключен и у заявителя не было законных оснований для осуществления действий по подготовке к строительству. При этом Тропинова Т.Г. не представила доказательств того, что в течение года с момента издания постановления о предоставлении ей участка она предпринимала меры по заключению договора аренды. Предприниматель обратился в КУИ с заявлением о заключении договора только 04.03.2004 (л.д.10).

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования является правильным, постановление апелляционного суда от 12.09.2005 принято в соответствии с нормами права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Тропинова Т.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной жалобе для физических лиц составляет 50 руб., Тропиновой Т.Г. надлежит возвратить из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А21-2025/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тропиновой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Тропиновой Татьяне Григорьевне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 11.11.2005.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева