Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А21-6665/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, а также о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении директора ООО к административной ответственности удовлетворен в части привлечения Общества к ответственности, так как в материалы дела не был представлен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А21-6665/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2005 по делу N А21-6665/2005 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионерское взморье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.08.2005 N 236 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, Общество просило признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 05.08.2005 N 237 о привлечении директора Общества Пшеняник Галины Александровны к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением от 21.09.2005 постановление Инспекции от 05.08.2005 N 236 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение от 21.09.2005 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении Обществу административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Инспекция ссылается на то, что 11.07.2005 руководителю Общества по почте был отправлен экземпляр акта проверки, письменные разъяснения прав, обязанностей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, и сообщение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. Податель жалобы считает, что составление протокола об административном правонарушении от 22.07.2005 в отношении Общества в отсутствие его законного представителя правомерно, поскольку каких-либо ходатайств со стороны руководителя Общества об отложении рассмотрения дела не поступало, административным органом была предоставлена привлекаемому лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, Инспекция указала, что 08.09.2005 в предварительном судебном заседании по требованию суда ею были представлены материалы дела о привлечении Общества к административной ответственности, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица, однако по неизвестной причине судом названному документу правовая оценка не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005 руководителем Инспекции Полейко О.А. на основании протокола об административном правонарушении от 22.07.2005 N 206 вынесено постановление N 236 (л.д. 7-8) о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ"). В тот же день, 05.08.2005 руководителем Инспекции Полейко О.А. на основании протокола об административном правонарушении от 07.07.2005 (л.д. 11) вынесено постановление N 237 (л.д. 9-10) о привлечении руководителя Общества к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа за нарушение требований Закона "О применении ККТ".

Считая названные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует указанный в постановлении от 05.08.2005 N 236 протокол об административном правонарушении от 22.07.2005 N 206, составленный в отношении Общества.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 05.08.2005 N 236, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана вина. При этом суд сослался требования, установленные частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. В части признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.08.2005 N 237 о привлечении к административной ответственности руководителя Общества Пшеняник Г.А. суд производство по делу прекратил в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 названной нормы права обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в рассматриваемом деле возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией не был представлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2005 N 206, составленный в отношении Общества, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 05.08.2005 N 236.

Довод подателя жалобы о том, указанный протокол об административном правонарушении был представлен Инспекцией в состоявшемся 08.09.2005 предварительном судебном заседании, следует признать необоснованным, так как из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 08.09.2005 (л.д. 27-28) не следует, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2005 N 206 был передан представителем Инспекции Рогатовым Е.В. суду и приобщен к материалам дела. Замечания на протокол судебных заседаний Инспекцией не подавались, в состоявшихся позднее судебных заседаниях по делу (15.09.2005, 19.09.2005) представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2005 по делу N А21-6665/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева