Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А26-1314/2005-112 Иск Администрации к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ООО фактически использовало земельный участок, в связи с чем должно было выплачивать денежные средства за его использование, в противном случае невыплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возмещению потерпевшей стороне; расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории муниципального образования в период, за который производится взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А26-1314/2005-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Шоко" директора Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2005 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-1314/2005-112,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоко" (далее - Общество) о взыскании 21 078 руб. 92 коп., в том числе 18 716 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 по 31.03.2005 и 2362 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2003 по 31.03.2005.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 831 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 по 31.03.2005 и 11 168 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, удовлетворив исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере суд нарушил положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал обстоятельства внесения арендных платежей за период с октября 2004 года по март 2005 года, а, удовлетворив иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд нарушил положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.11.2003 заключили договор N 337 аренды нежилого помещения общей площадью 156,4 кв.м., расположенного на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Первомайская, д. 15, для размещения предприятия общественного питания с реализацией алкогольной продукции. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок с момента заключения договора подать заявление на оформление договора аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение. Названная обязанность Обществом не исполнена и договор аренды земельного участка не заключен.

Ссылаясь на то, что договор аренды не заключен, однако ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 13.09.2003 по 31.05.2005 по ставкам арендной платы, установленным органами местного самоуправления г. Петрозаводска, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку Общество фактически использовало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Поэтому расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд правомерно при расчете задолженности применил Временное положение об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденное постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.11.97.

Также правомерно суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ссылку подателя жалобы на то, что Общество узнало о неосновательности своего обогащения только после получения им искового заявления, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку из материалов дела вытекает иное.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения норм права при вынесении судебных актов, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А26-1314/2005-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева