Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А26-5656/2005-13 Иск ООО к Администрации города о понуждении ответчика предварительно согласовать место размещения объектов недвижимости и утвердить акт выбора земельного участка не удовлетворен, поскольку законодательство не предусматривает возможность понудить в порядке искового производства орган государственной власти или местного самоуправления согласовать размещение объекта и утвердить акт выбора земельного участка, так как между заявителем, заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства, и данными органами отсутствуют обязательственные отношения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А26-5656/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." директора Шогина М.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2005 N 5791),

рассмотрев 28.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2005 по делу N А26-5656/2005-13 (судья Мельник А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о понуждении ответчика предварительно согласовать истцу размещение жилых домов в городе Петрозаводске по улице Хейкконена между домами N 33 и 25 и утвердить акт выбора земельного участка.

Решением от 18.08.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, так как в случае подачи юридическим лицом заявки в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения объекта с указанием его места у муниципального органа возникает обязательство по выбору земельного участка и принятию в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта выбора участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение от 18.08.2005 без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 04.04.2005, в котором содержалась просьба произвести выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения жилых домов в городе Петрозаводске по улице Хейкконена между домами N 33 и 25 (предполагаемое место испрашиваемого земельного участка было обозначено на прилагаемой к заявлению схеме).

Письмом от 16.05.2005 N 04-13-252 Администрация в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования (далее - Комитет) сообщила следующее: управлением архитектуры и градостроительства Комитета проводится инвентаризация неосвоенных земельных участков в квартале индивидуальной застройки в жилом районе "Древляка"; по завершению указанной работы по выявленным незастроенным участкам будет проведена процедура изъятия; в дальнейшем при получении необходимых согласований и подготовке акта выбора земельные участки будут реализовываться на торгах в управлении муниципальным имуществом Комитета.

Указывая на то, что по имеющимся у Общества сведениям препятствий для предварительного согласования места размещения рассматриваемого объекта не имеется и что действиями Администрации нарушаются его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 названного Кодекса предоставление земельных участков для целей строительства может быть осуществлено без предварительного согласования мест размещения объектов исключительно на торгах или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд. Возможность понудить в порядке искового производства орган государственной власти или местного самоуправления согласовать размещение объекта и утвердить акт выбора земельного участка законодательством не предусмотрена, поскольку между заявителем и данными органами отсутствуют обязательственные отношения.

Кроме того, как видно из материалов дела, Администрация в силу полномочий, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, намерена предоставить земельные участки, расположенные по указанному адресу, без предварительного согласования путем проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 18.08.2005 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2005 по делу N А26-5656/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норден Эрде Л.Л.С." в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева