Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А42-777/2005-23 Жалоба ИФНС на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А42-777/2005-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Чемарова А.Ю. (доверенность от 29.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Муратшаева Д.В. (доверенность от 07.11.2005 N 01-14-41-07/8105),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-777/2005-23 (судья Масенкова И.В.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2005 о выделении в отдельное производство требований открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ковдорский "ГОК", общество) о признании недействительными ненормативных актов инспекции: решения от 28.01.2005 N 3 и требования об уплате налога от 28.01.2005 N 12.

Определением апелляционной инстанции от 09.08.2005 жалоба возвращена налоговому органу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ковдорский "ГОК" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составил акт от 02.08.2004 N 97. На основании акта проверки и с учетом возражений общества на него и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 28.01.2005 N 3 о привлечении ОАО "Ковдорский "ГОК" к налоговой ответственности, а также о доначислении ему налогов и начислении пеней. В требовании от 28.01.2005 N 12 налоговый орган установил срок добровольного погашения обществом задолженности по налогам и пеням.

ОАО "Ковдорский "ГОК" не согласилось с решением и требованием инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции определением от 22.04.2005 выделил требования общества в отдельное производство по 21 эпизоду.

Посчитав, что в данном случае выделение требований налогоплательщика в отдельное производство является нецелесообразным и может затруднить объективное и всестороннее рассмотрение дела судом, инспекция подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Определением от 09.08.2005 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о выделении требований в отдельное производство.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 3 и 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемый судебный акт также не препятствует дальнейшему движению дела, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно возвращена инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-777/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова