Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А42-13891/04-13 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, несостоятелен довод ответчика об отсутствии у лица, принявшего товар от имени Общества, доверенности на принятие товара, так как осуществление приемки товара по количеству и качеству входило в круг должностных обязанностей указанного лица; кроме того, указанные полномочия явствовали из обстановки, в которой осуществлялась приемка товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А42-13891/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Фебос-Плюс" Зайцева А.В. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-13891/04-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фебос-Плюс" (далее - ООО "Фебос-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - ООО "Бостон") о взыскании 155 211 руб. 87 коп., в том числе 141 150 руб. 65 коп. - задолженности по договору поставки и 14 061 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2005 иск удовлетворен в части взыскания 61 467 руб. 01 коп. задолженности, 4991 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2011 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 решение от 20.04.2005 изменено: с ООО "Бостон" в пользу ООО "Фебос-Плюс" взыскано 141 150 руб. 65 коп. задолженности, 14 061 руб. 22 коп. процентов и 4704 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Бостон", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Бостон" считает, что суд не проверил поступление товара в его магазин и наличие полномочий у Батьковой Н.Д. на совершение сделки от его имени.

По мнению подателя жалобы, поскольку количество подлежащего передаче товара в договоре от 30.05.2002 N 207 не определено, то данный договор нельзя признать заключенным, а следует рассматривать его как соглашение об общих условиях заключения отдельных договоров (по конкретным накладным) о поставках товара, который будет заказан, согласован и поставлен ответчику в будущем.

Кроме того, ООО "Бостон" считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фебос Плюс" не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО "Бостон" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фебос-Плюс" (поставщик) и ООО "Бостон" (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2002 N 207, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованиям, количеству и ценам, указанным в накладных, а покупатель - принять и оплатить товар в течение семи банковских дней со дня отпуска товара.

Во исполнение договора ООО "Фебос-Плюс" в период с 09.08.2003 по 29.12.2003 поставило ООО "Бостон" товар на общую сумму 169 111 руб. 41 коп.

Неоплата ООО "Бостон" поставленного товара в сумме 141 150 руб. 65 коп. (с учетом стоимости возвращенного ответчиком товара) послужила основанием для обращения ООО "Фебос-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска ООО "Фебос-Плюс" представлены расходные накладные, содержащих отметку о получении товара Батьковой Н.Д., подпись которой скреплена печатью с оттиском магазин "Продукты" ООО "Бостон".

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Батьковой Н.Д. полномочий действовать от имени ответчика при получении товара, поскольку осуществление приемки товара по количеству и качеству входило в круг ее должностных обязанностей на основании пункта 2.2 должностной инструкции заведующего отделом, утвержденной генеральным директором ООО "Бостон". Кроме того, суд признал, что указанные полномочия явствовали из обстановки, в которой Батькова Н.Д. осуществляла приемку товара. При этом суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности, в качестве доказательств получения ответчиком товара расценил только те накладные, в которых расписалась Батькова Н.Д.

Суд апелляционной инстанции, допросив свидетелей Сотниченко В.В., Батькову Н.Д., Баширова Я.С. и указав на наличие во всех расходных накладных собственноручно исполненной Батьковой Н.Д. расшифровки подписи лица, осуществлявшего приемку, пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "Фебос-Плюс" обязательств по поставке спорного товара в полном объеме ООО "Бостон".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал, что дальнейшее движение товара после его надлежащего получения ответчиком не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате товара истцу и ответственность за действия своих работников, в том числе по оформлению накладных, использованию печати, несет само юридическое лицо.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена. Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 402 названного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бостон".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А42-13891/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева