Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А44-2319/2005-3 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, поскольку продавец, торгуя товаром, для которого законодательством установлены необходимые стандарты, технические условия по качеству, комплектности или упаковке, несет ответственность за реализацию товара, который этим требованиям не соответствует; при этом наличие либо отсутствие сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на товар в данном случае не влияет на квалификацию административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А44-2319/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сабирова Эдуарда Камильевича на решение от 15.07.2005 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Духнов В.П., Пестунов О.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2319/2005-3,

установил:

Предприниматель Сабиров Эдуард Камильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) от 06.06.2005 N 3157 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сабиров Э.К. просит отменить состоявшиеся по делу по делу судебные акты, и принять новое решение об отмене обжалуемого постановления. По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, а приведенные в решении и постановлении апелляционной инстанции выводы основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 Управлением на основании Распоряжения Руководителя от 11.05.2005 N 455-а была проведена проверка принадлежащего предпринимателю Сабирову Э.К. киоска "Бытовая химия", расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Ленинградская, дом 37, зона Б. Проверкой выявлено нарушение требований пункта 3.2.11 ГОСТ Р51696-00, пункта 2.3 ОСТ 6.15.90.3-90, пунктов 5, 11, 12, 81 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившееся в реализации спиртосодержащей жидкости "Средство размораживающее "Антилед-Д" с завышенной массовой долей этилового спирта на 20% (по требованиям ГОСТ Р51696-00 - 70%, а изготовителем заявлено на потребительской упаковке - 90%), отсутствует информация о номере партии.

По результатам проверки Учреждением в отношении предпринимателя Сабирова Э.К. составлен акт от 12.05.2005 N 3015 и протокол об административном правонарушении от 12.05.2005 N 3157 (л.д. 40-47).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" от 02.06.2005, содержание этилового спирта в продукции "Средство размораживающее "Антилед-Д" составляет 93,6%.

На основании данного протокола и материалов проверки Управлением принято постановление от 06.06.2005 N 3157 о привлечении предпринимателя Сабирова Э.К. к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 14.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 56).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, предприниматель оспорил названное постановление в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.4 КоАП РФ и наличии вины предпринимателя Сабирова Э.К. в совершении данного правонарушения.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (пункт 5).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.4 КоАП РФ, и влекут административную ответственность в пределах санкции названной нормы.

На основании представленных Управлением материалов (акт проверки, протокол об административном правонарушении, заключение экспертизы и др.) судом установлено, что предприниматель Сабиров Э.К. при осуществлении предпринимательской деятельности реализовывал изделие хозяйственного назначения (спиртосодержащая жидкость "Средство размораживающее "Антилед-Д"), не отвечающее обязательным требованиям государственного стандарта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя Сабирова Э.К. вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он не является производителем спиртосодержащей жидкости "Средство размораживающее "Антилед-Д" не могут быть приняты во внимание. Продавец, торгуя товаром, для которого действующим законодательством установлены необходимые стандарты, технические условия по качеству, комплектности или упаковке, несет ответственность за реализацию товара, который этим требованиям не соответствует.

При этом наличие либо отсутствие сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на реализуемое средство в данном случае не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.4 КоАП РФ.

Другие доводы предпринимателя Сабирова Э.К., изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2319/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сабирова Эдуарда Камильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов