Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А52-1946/2005/2 Дело по иску Прокурора в защиту интересов ЗАО о признании недействительным распоряжения Администрации области о предоставлении Обществу территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, направлено на новое рассмотрение, так как суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность договора охотопользования, заключенного между ЗАО и Администрацией района, не учитывая при этом положения ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, срок исковой давности по которому составляет три года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А52-1946/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 98194), от администрации Псковской области Ивановой Л.В. (доверенность от 16.06.2005 N МК-6-1312), от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Черская" Серегина С.Н. (доверенность от 23.08.2005), от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Новицкого P.O. (доверенность от 08.12.2005), Захаровой О.М. (доверенность от 07.02.2005 N 187-Д),

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Псковской области на решение от 29.07.2005 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Васильева О.Г., Степанов Е.В., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1946/2005/2,

установил:

Заместитель прокурора Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением в защиту интересов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Черская" (далее - ЗАО "Агрофирма "Черская") о признании недействительным распоряжения администрации Псковской области (далее - Администрация) от 03.03.2004 N 155-р"О предоставлении ЗАО "Псковпищепром" территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты".

В обоснование заявления Прокурор указал на то, что предоставленная на основании оспариваемого распоряжения территория находится в охотпользовании у ЗАО "Агрофирма "Черская" в соответствии с договором от 15.04.1992, заключенным на 25 лет между Псковоблохотуправлением, Администрацией Палкинского района и акционерной агрофирмой "Черская" (правопредшественник ЗАО "Агрофирма "Черская"). Прокурор сослался на то, что при издании распоряжения от 03.03.2004 N 155-р Администрация нарушила требования статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 1548 "Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (далее - Положение об охоте и охотничьем хозяйстве), пункта 21 Инструкции от 18.07.1975 N 305 "О порядке отвода и закрепления охотничьих угодий РСФСР", статьи 36 Федерального закона "О животном мире".

К участию в деле помимо Прокурора, привлечены: Администрация, ЗАО "Аргофирма "Черская" и ЗАО "Псковпищепром".

Решением суда от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает законные права и интересы ЗАО "Агрофирма "Черская", поскольку договор от 15.04.1992 является ничтожной сделкой. Мотивируя этот вывод, арбитражный суд сослался на то, что вопреки требованиям пункта 6 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве решения Псковского облисполкома о закреплении охотничьих угодий за акционерной агрофирмой "Черская" не принималось. Кроме того, суд указал на пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд настоящего заявления.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Псковской области просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, считая данные судебные акты незаконными ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права, и принять новое решение о признании распоряжения Администрации от 03.03.2004 N 155-р недействительным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности договора, поскольку истекли сроки исковой давности, и полагает, что оспариваемое распоряжение незаконно лишило ЗАО "Агрофирма "Черская" права пользоваться предоставленной ей по договору от 15.04.1992 территорией для нужд охотничьего хозяйства и что перераспределение данной территории от одного охотопользователя к другому без согласования с законным землепользователем не соответствует нормам действующего законодательства. В жалобе также приведены доводы о несоответствии материалам дела и процессуальному законодательству вывода суда о пропуске прокурором 3-х месячного срока для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Псковпищепром" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор и представитель ЗАО "Агрофирма "Черская" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и ЗАО "Псковпищепром" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией Администрации по предоставлению в пользование территории Палкинского района, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, рассмотрены представленные на соискание заявки от ЗАО "Псковпищепром" и ЗАО "Аргофирма "Чирская" по предоставлению указанной территории. Согласно протоколу заседания комиссии от 17.11.2003 N 10 (том 1, л.д. 17) принято решение о предоставлении территории Палкинского района для пользования объектами животного мира ЗАО "Псковпищепром".

На основании данного решения, а также учитывая согласование с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда и Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Псковской области, Администрацией издано распоряжение от 03.03.2004 N 155-р о предоставлении ЗАО "Псковпищепром" территории площадью 18,5 тыс. га на срок 14 лет в границах согласно приложению к распоряжению для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. ЗАО "Псковпищепром" соответствующим органом выдана долгосрочная лицензия N 2944 на пользование объектами животного мира.

Считая незаконным изданное Администрацией распоряжение от 03.03.2004 о предоставлении ЗАО "Псковпищепром" территории для осуществления пользования объектами животного мира, ЗАО "Агрофирма "Черская" обратилось в прокуратуру Псковской области. Заместитель прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта, полагая, что данное распоряжение затрагивает права и законные интересы ЗАО "Агрофирма "Черская" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование заявления указано, что территория, предоставленная ЗАО "Псковпищепром" оспариваемым распоряжением, находилась во владении ЗАО "Агрофирма "Черская" на основании договора на право пользования охотничьим хозяйством от 15.04.1992, заключенного сроком на 25 лет, который не оспорен и недействительным не признан.

По смыслу статей 36, 37 Федерального закона "О животном мире" одна и та же территория не может предоставляться в пользование для осуществления права охоты нескольким правообладателям.

Отказывая в признании оспариваемого распоряжения Администрации недействительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности договора от 15.04.1992, поскольку решение о предоставлении охотничьих угодий было принято не Псковским облисполкомом, а администрацией Палкинского района. Кроме того, суд первой инстанции на основании письма администрации Палкинского района от 05.05.2005 N 170 поставил под сомнение издание распоряжения от 07.02.1992, явившегося основанием для заключения договора от 15.04.1992.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда противоречащими закону.

Предметом рассматриваемого судом заявления не является действительность договора от 15.04.1992. Названный договор, в соответствии с которым ЗАО "Агрофирма "Черская" предоставлено право ведения охотничьего хозяйства на территории площадью 29,5 га сроком на 25 лет, на момент издания оспариваемого Прокурором распоряжения Администрации являлся действующим и исполнявшимся. Об этом свидетельствует справка Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Псковской области (листы дела 36-37 тома 1).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действующей с 25.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражный суд этих положений закона не учел и не выяснил мнение ЗАО "Агрофирма "Черская" как участника материально-правового отношения, к которому может быть направлено требование о применении последствий недействительности сделки, относительно применения срока исковой давности. Защищаться самостоятельно путем заявления о применении срока исковой давности, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Агрофирма "Черская" не могла, поскольку требования о применении последствий недействительности договора в установленном порядке заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сослался на пропуск Прокурором установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд. Начало течения срока определено с даты, когда ЗАО "Агрофирма "Черская" стало известно о нарушении прав и законных интересов (03.03.2004).

В то же время вывод суда о том, что ЗАО "Агрофирма "Черская" узнало о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира иному лицу в день издания оспариваемого распоряжения (03.03.2004), ничем не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока, указав на то, что о результатах конкурса ЗАО "Агрофирма "Черская" через руководителя Сидоренко В.Р., являющегося одновременно и руководителем участвовавшей в конкурсе ЗАО "Агрофирма "Чирская", стало известно в марте 2004 года. Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выводы суда о том, что Сидоренко В.Р. является руководителем ЗАО "Агрофирма "Чирская" и что об издании оспариваемого распоряжения ему как руководителю последнего было известно в марте 2004 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, не подтвержден материалами дела и не может быть признан обоснованным. Кроме того, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным может быть восстановлен судом.

Из содержания решения не следует, что суд обсуждал вопрос о восстановлении срока подачи заявления и признал причины его пропуска неуважительными.

При таком положении принятые по делу судебных акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, а также проверить доводы Прокурора относительно того, что при издании оспариваемого распоряжения вопрос о предоставлении территории не был согласован с землепользователем (статья 37 Федерального закона "О животном мире"), в соответствии с принятым решением распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1946/2005/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова