Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А52-2127/2005/2 Жалоба Комитета на постановление суда о направлении на новое рассмотрение дела по иску Прокурора о признании недействительной лицензии, выданной Комитетом Обществу, не удовлетворена, так как суд пришел к правомерному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку из искового заявления и других материалов дела видно, что фактически намерения истца направлены на признание недействительным, как не соответствующего закону, решения государственного органа, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А52-2127/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по лицензированию отдельных видов деятельности и регулированию рынка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2005 по делу N А52-2127/2005/2 (судьи Леднева О.А., Манясева Г.И., Орлов В.А.),

установил:

Прокурор Псковской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной лицензии Д 461559 N 2166 от 29.10.2004, выданной Государственным комитетом Псковской области по лицензированию отдельных видов деятельности и регулированию рынка (далее - Комитет) обществу с ограниченной ответственностью "Псковдорсервис" (далее - Общество).

Определением от 20.07.2005 (судья Разливанова Т.А.) производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 определение от 20.07.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Суд исходил из того, что оспариваемая лицензия по существу является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005, оставить в силе определение суда от 20.07.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что лицензия не является актом государственного органа, проверка действительности которого входит в компетенцию арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из искового заявления и других материалов дела видно, что фактически намерения истца направлены на признание недействительным, как не соответствующего закону, решения государственного органа, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поданного директором ООО "Псковдорсервис" заявления и прилагаемых к нему документов, а также Заключения Комитета от 29.10.2004 и в соответствии с Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденным постановлением Администрации области от 15.03.1999 N 87, Комитетом издан приказ от 29.10.2004 N 873, согласно которому ООО "Псковдорсервис" выдана лицензия Д 461559 регистрационный номер 2166 от 29.10.2004 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 14,21).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение требований пункта 8 названного Положения в данной лицензии не указано процентное содержание этилового спирта в готовой продукции, розничная продажа которой разрешена в кафе на вокзале г. Дно, т.е. определены ограничения, при которых разрешено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

По мнению Прокурора, деятельность, осуществляемая на основании выданной лицензии, противоречит требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 и может повлечь нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует законному или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы юридического лица.

Лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Под ненормативным актом, как предметом обжалования, понимаются облаченные в письменную форму решение, распоряжение либо приказ, которые создают препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав либо незаконно возлагают на это лицо обязанности. Иными словами, под актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, всем этим признакам отвечает обжалуемый Прокурором акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности принятия к производству судом апелляционной инстанции поданной Прокурором апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями статьи 261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2005 по делу N А52-2127/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по лицензированию отдельных видов деятельности и регулированию рынка - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов