Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А52-4204/2005/2 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией при отсутствии лицензии не удовлетворен, так как суд установил отсутствие в действиях ответчика состава спорного административного правонарушения, поскольку торговля алкогольной продукцией производилась по тому адресу, который указан в лицензии, а то обстоятельство, что в момент проверки была предъявлена незаверенная в установленном порядке копия лицензии, а лишь ее ненадлежащая копия, не образует событие административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А52-4204/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2005 по делу N А52-4204/2005/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Петрова Эдуарда Ивановича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением суда от 22.09.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение о привлечении предпринимателя Петрова Э.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП. Податель жалобы считает, что в момент реализации алкогольной продукции в торговой точке (территориально-обособленном объекте) должна находится оригинальная копия лицензии, заверенная лицензирующим органом. Отсутствие такой копии является нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и предприниматель Петров Э.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 на основании поручения Заместителя руководителя Инспекции N 19-04/3/106 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю Петрову Э.И. и расположенном по адресу: Псковский район, дер. Верхолино, ул. Совхозная, д. 12. В результате проверки установлено следующее: магазин имел в продаже алкогольную продукцию 43 наименований; в данной торговой точке на момент проверки отсутствовала лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции или выданная в установленном порядке копия такой лицензии; в момент проверки была предъявлена незаверенная ксерокопия лицензии; предпринимателем нарушен пункт 8.1.5 Положения о лицензировании, утвержденного Приказом Государственного комитета Псковской области по лицензированию отдельных видов деятельности и регулированию рынка от 24.05.2005 N 179 (далее - Положение о лицензировании). Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.08.2005 (л. д. 8-9). В присутствии предпринимателя Петрова Э.И. составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2005 N 39, в котором правонарушитель указал причину отсутствия непосредственно в его торговой точке лицензии на продажу алкогольной продукции - "побоялся оставить оригинал, так как думал, что продавец может его потерять". Оригинал лицензии был предъявлен предпринимателем в Инспекцию на следующий день после проверки.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель имел разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (лицензия от 16.08.2002 N 1273 со сроком действия с 17.08.2002 до 17.08.2005), и при проведении 11.08.2005 налоговой проверки предъявил проверяющим незаверенную ксерокопию указанной лицензии. По мнению Инспекции, отсутствие непосредственно в торговой точке оригинала лицензии или ее заверенной копии является нарушением пункта 8.1.5 Положения о лицензировании и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Петрова Э.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП. В соответствии с названной нормой Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, как правильно установил суд, в действиях предпринимателя отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. Торговля алкогольной продукцией производилась по тому адресу, который указан в лицензии, а то обстоятельство, что в момент проверки была предъявлена не заверенная в установленном порядке копия лицензии, а лишь ее ненадлежащая копия, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2005 по делу N А52-4204/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова