Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А52-732/2005/1 Иск ОАО к Предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по очистке сточных вод, не удовлетворен, так как обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора может лишь сторона-потребитель, а не сторона, обязанная заключить договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А52-732/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковская ГРЭС" Куркова С.А. (доверенность от 30.12.2005),

от муниципального предприятия "Водоканал" Павлова А.С. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковская ГРЭС" на решение от 21.06.2005 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 (судьи Яковлев А.Э., Тимаев Ф.И., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-732/2005/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по очистке сточных вод от 24.09.2004 N 23.

Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены без проверки законности и обоснованности заявленных Обществом требований, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.01.2003 N 1, согласно которому Общество оказывает услуги по очистке сточных вод, а Предприятие оплачивает эти услуги в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны могут достичь соглашения о его перезаключении, в связи с чем Общество направило Предприятию новый проект договора от 24.09.2004 N 23 на оказание услуг по очистке сточных вод.

Предприятие 07.12.2004 подписало договор с протоколом разногласий.

Общество отклонило протокол разногласий, что подтверждается протоколом согласования разногласий к договору от 15.12.2004, и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца сводятся к внесению изменений в договор от 01.01.2003, что является недопустимым.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, указала, что с иском об урегулировании разногласий при заключении публичного договора может обратиться лишь контрагент обязанной стороны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора может лишь сторона-потребитель, а не сторона, обязанная заключить договор.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-732/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковская ГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк