Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А66-6550/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что, составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя, Инспекция не располагала сведениями о том, что истец надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А66-6550/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2005 по делу N А66-6550/2005 (судьи Рощина С.Е., Орлова В.А., Белов О.В.),

установил:

Предприниматель Жукова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.05.2005 N 108 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2005 (судья Бажан О.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение от 27.07.2005 отменено. Оспариваемое постановление Инспекции от 05.05.2005 N 108 о привлечении предпринимателя Жуковой Л.Н. к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении предпринимателю Жуковой Л.Н. административного наказания законными и обоснованными, просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, процедура привлечения им предпринимателя Жуковой Л.Н. к административной ответственности не нарушена, поскольку ей были неоднократно (16.03.2005, 29.03.2005, 05.04.2005 и 15.04.2005) направлены требования о явке в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, однако она без объяснения причин не явилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 руководителем Инспекции Морозовым Н.Я. на основании акта проверки от 15.03.2005 N 169 (том 1, л.д. 12) и протокола об административном правонарушении от 25.04.2005 N 169/104 (том 1, л.д. 57) вынесено постановление N 108 о привлечении предпринимателя Жуковой Л.Н. к административной ответственности в виде взыскания 4000 руб. штрафа за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Жукова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществленной 15.03.2005 проверки принадлежащего предпринимателю Жуковой Л.Н. киоска, расположенного по адресу: г. Тверь, пересечение улицы Радищева и Тверского проспекта, продавцом Сирозиевой P.P. при продаже пачки сигарет "Союз-Аполлон" по цене 9 руб. денежные расчеты с покупателем осуществлены без применения контрольно-кассовой машины. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и указал на правомерность действий Инспекции, составившей протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Жуковой Л.Н., которая была неоднократно извещена и вызывалась для его составления, о чем свидетельствуют ее ходатайства от 26.03.2005 и 04.04.2005 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция при отмене решения суда первой инстанции указала на неправомерность действий Инспекции по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Жуковой Л.Н., признав по этому основанию постановление Инспекции от 05.05.2005 N 108 незаконным.

Апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришла к выводу, что на момент как составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2005 N 169/104, так и вынесения постановления от 05.05.2005 N 108 Инспекция не располагала уведомлением почты о вручении извещения и ей не было возвращено данное извещение с отметкой почты об отказе в получении или с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Данный вывод апелляционной инстанции соответствует материалам дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Жуковой Л.Н. первоначально было назначено на 16.03.2005, однако по ходатайству Жуковой Л.Н. оно неоднократно откладывалось, и последнее заседание было назначено на 25.04.2005. Почтовое уведомление, отправленное Инспекцией 18.04.2005 предпринимателю Жуковой Л.Н. о данном заседании, возвращено только 19.05.2005 с отметкой почты "за истечением срока хранения". Следовательно, составляя 25.04.2005 протокол об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Жуковой Л.Н., Инспекция не располагала сведениями о том, что она надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2005 по делу N А66-6550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева