Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А66-10424/2005 Иск УФНС о привлечении ООО к административной ответственности за хранение этилового спирта без лицензии не удовлетворен, так как обнаруженный спирт не принадлежит Обществу, а истцом не представлено доказательств, что указанное имущество принято Обществом на хранение, тем самым не доказана вина в совершении правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А66-10424/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" Семенова A.M. (доверенность от 23.12.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Кузнецовой С.В. (доверенность от 23.12.2005 N 19-21/12061),

рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2005 по делу N А66-10424/2005 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - Управление налоговой службы) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП), за хранение этилового спирта без лицензии.

Решением суда от 04.10.2005 в привлечении Общества к административной ответственности отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку этиловый спирт принадлежит иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кривичи" (далее - ООО "Кривичи") и не принимался на хранение Обществом. При этом судом установлено, что этиловый спирт находится в опломбированных Управлением налоговой службы емкостях в помещениях, ранее принадлежавших ООО "Кривичи", а в настоящее время арендуемых Обществом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление налоговой службы, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны административного правонарушения - вины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении, просит решение суда оставить без изменения. Общество указывает на то, что опломбированная Управлением налоговой службы емкость со спиртом находилась на территории склада еще до начала его деятельности. Далее Общество ссылается на то, что как до начала деятельности (Общество зарегистрировано 15.04.2004), так и актом от 29.07.2004, Управление налоговой службы подтверждало отсутствие со стороны Общества каких-либо нарушений в области оборота алкогольной продукции, хотя емкость со спиртом уже находилась на территории склада. Претензии по вопросу хранения этилового спирта возникли лишь после отказа в привлечении к административной ответственности ООО "Кривичи".

В судебном заседании представитель Управления налоговой службы поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалованного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 3 августа по 5 августа 2005 года на основании решения заместителя руководителя Управления налоговой службы от 01.08.2005 N 108 сотрудниками налоговой службы было проведено ежегодное обследование и налоговая контрольная технологическая проверка выполнения Обществом Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в части соблюдения условий действия лицензий, разрешающих осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков. Результаты обследования и проверки отражены в акте от 05.08.2005 N 19-120, в котором зафиксировано безлицензионное хранение этилового спирта, не являющегося собственностью Общества. По делу назначено проведение административного расследования.

После проведения расследования сотрудником налоговой службы в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2005 N 76, в котором отражено допущенное Обществом нарушение (хранение в спиртохранилище этилового спирта без соответствующей лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП. В протоколе указано, что этиловый спирт принадлежит ООО "Кривичи" - организации, которая ранее занимала производственные площади, которые в настоящее время арендует Общество.

Управление налоговой службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной названным законом.

В то ж время, как правильно установлено судом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 КоАП, в соответствии с которой, административная ответственность установлена за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд всесторонне и полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, правильно применил нормы материального права, отказав в привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 КоАП.

Судом установлено, что обнаруженный в спиртохранилище этиловый спирт, принадлежит ООО "Кривичи" и находится в опломбированных емкостях для хранения спирта; данная продукция находилась в хранилище еще до начала производственной деятельности Общества; нахождение спирта на арендуемом Обществом складе вызвано рядом принятых налоговым органом в отношении 000 "Кривичи" мер, которые исключили возможность передачи или вывоза этилового спирта; Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Управлением налоговой службы не представлено доказательств, что этиловый спирт принят Обществом на хранение, тем самым не доказана его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Управления налоговой службы о привлечении Общества к административной ответственности и, не усматривая при принятии судом обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2005 по делу N А66-10424/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина