Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А66-8699/2005 Иск Предпринимателя возвращен, так как истцом не исполнено определение об оставлении заявления без движения в связи с неприложением к нему копии оспариваемого постановления административного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А66-8699/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казбековой Джавгарат Казимагомедовны на определение от 15.08.2005 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8699/2005,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2005 заявление индивидуального предпринимателя Казбековой Джавгарат Казимагомедовны об оспаривании постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее - Управление, административный орган) о наложении административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), оставлено без движения в связи с непредставлением текста оспариваемого постановления. Заявителю предложено в срок до 12.08.2005 представить недостающий документ.

Поскольку определение об оставлении без движения заявителем не исполнено, арбитражный суд вынес определение от 15.08.2005 о возвращении заявления.

Предпринимателем Казбековой Д.К. определение о возвращении заявления обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2005 определение суда первой инстанции о возвращении заявления оставлено без изменения. Апелляционная инстанция установила, что определение об оставлении заявления без движения было направлено предпринимателю по указанному в заявлении месту жительства в установленный законом срок. Заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения возвращено почтовым органом в связи с невручением адресату, который, несмотря на извещение, за письмом не явился. По мнению апелляционной инстанции, предприниматель не проявила надлежащей осмотрительности и заботливости при направлении и получении документов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда о возвращении заявления и постановление апелляционной инстанции, которым данное определение признано законным. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Арбитражный суд, оставляя заявление без движения, не учел содержавшейся в заявлении просьбы об истребовании оспариваемого постановления у административного органа и вопреки требованиям статей 66 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел данное ходатайство. В нарушение требований статей 121 -123, 186 названного Кодекса арбитражный суд при вынесении определения о возвращении заявления не выяснил, надлежащим ли образом заявитель извещен об оставлении заявления без движения, направлены ли копии определения должностному лицу и представителю предпринимателя.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения. Названная норма подлежит применению и к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Кодекса, что следует из части 1 статьи 207.

Поскольку к заявлению об оспаривании постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности вопреки требованиям части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была приложена копия оспариваемого акта, арбитражный суд обоснованно оставил заявление без движения. Доводы о том, что арбитражному суду следовало истребовать недостающую копию постановления непосредственного от административного органа, как об этом просил заявитель, несостоятельны. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, если лицо не имеет возможности получить его самостоятельно. В то же время в силу специальной нормы (часть 2 статьи 209) копия оспариваемого постановления административного органа должна быть приложена к заявлению, а его отсутствие может служить основанием для оставления заявления без движения. Заявитель, хотя и просил истребовать копию постановления у административного органа, однако не обосновал невозможность получения такой копии самостоятельно. Отсутствие копии постановления административного органа по причине его ненаправления привлеченному к ответственности лицу, как об этом указывается в кассационной жалобе, не является достаточным основанием для того, чтобы переложить сбор доказательств на суд.

Апелляционной инстанцией проверено направление копии определения об оставлении заявления без движения заявителю и установлено соблюдение требований закона в этой части.

Что касается направления копии определения должностному лицу и представителю заявителя, то законом это не предусмотрено. При оставлении искового заявления (заявления) без движения подлежит применению специальная норма - статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает направление копии определения лишь истцу (заявителю), а не статья 186, как ошибочно полагает податель кассационной жалобы. Кроме того, представитель заявителя не является ни лицом, участвующим в деле, ни заинтересованным лицом, которым в силу статьи 186 Кодекса направляются копии определения.

При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8699/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казбековой Джавгарат Казимагомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова