Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-46588/04 Дело по иску ОАО о взыскании с ЗАО задолженности по договору купли-продажи продукции направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не проверил назначение, а также основание выдачи товара и не учел тот факт, что в товарной накладной отсутствует подпись лица, получившего товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-46588/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Ленрыба" генерального директора Криволапова А.В. (решение учредителя от 29.01.2003 N 1), Антипова А.С. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленрыба" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 по делу N А56-46588/04 (судьи Медведева И.Г., Полубехина Н.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленрыба" (далее - Общество) о взыскании 3 619 900 руб. задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции от 21.03.2004 N 13/03 и 466 292 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 23.06.2005 (Виноградова Л.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 решение от 23.06.2005 отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 619 900 руб. задолженности, 466 292 руб. 20 коп. пени и 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, представители Предприятия самостоятельно вручили товар неизвестным лицам, так как на товарной накладной от 22.03.2004 N 62 подпись Ридановой Елены Юрьевны отсутствует, ее подпись имеется только на накладной от 22.03.2004 N 13/03 с отметкой "с хранения", которая сама по себе не подтверждает факт получения икры ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предприятием (продавец) заключен договор от 21.03.2004 N 13/03, по условиям которого продавец обязался передать покупателю икру осетровых рыб зернистобаночную, в жестяной банке (весом около 0,5 кг), в количестве 400 кг, по цене 10 000 руб. за 1 кг, на общую сумму 4 000 000 руб., в течение трех дней с момента подписания договора, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 60 дней со дня подписания договора.

Пунктом 1.3 договора Общество и Предприятие предусмотрели, что в ходе выполнения договора по взаимной договоренности сторонами могут быть расширены объемы, ассортимент поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора право собственности на передаваемый по договору товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента подписания обеими сторонами договора.

Предприятие, сославшись на то, что оно поставило Обществу 361,99 кг икры осетровых рыб в жестяной банке по договорной цене 10 000 руб./кг на общую сумму 3 619 900 руб. и не получив за товар в установленные договором сроки оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятием в подтверждение факта передачи указанного товара Обществу представлены расходная накладная от 22.03.2004 N 13/03 и товарная накладная от 22.03.2004 N 62.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных им на обозрение суда оригиналов накладной от 22.03.2004 N 13/03, товарной накладной от 22.03.2004 N 62, доверенности от 21.03.2004 N 281, пришел к выводу о том, что эти документы не имеют отношения к ответчику и не порождают у него обязанности оплатить товар.

Сопоставив подписи генерального директора Общества Криволапова А.В. на договоре от 21.03.2004 N 13/03, отзыве на иск, письме в адрес истца (л.д. 56), протоколах судебных заседаний и на доверенности на имя Ридановой Е.Ю., суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что генеральный директор Общества Криволапов А.В. не выдавал Ридановой Е.Ю. доверенность на право получения икры осетровых рыб у истца.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения правильно указал на то, что исследование вопроса о несоответствии подписи в доверенности, учиненной от имени руководителя организации, подписи указанного лица на других документах, требует специальных познаний и не может быть сделан судом на основании визуального сличения представленных образцов подписи, тем более что ответчик не заявил о фальсификации доверенности и не просил назначить почерковедческую экспертизу.

Однако принимая решение о взыскании с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается расходной накладной N 13/03 и товарной накладной от 22.03.2004 N 62, а также доверенностью, выданной Обществом Ридановой Е.Ю. на право получения от Предприятия икры осетровых рыб. При этом суд указал, что имеется подпись Ридановой Е.Ю. на расходной накладной N 13/03.

Между тем в основание отпуска икры по накладной N 13/03 указано письмо N 13/245 (дата неизвестна). Кроме того, в накладной указано, что отгрузка товара производится ООО ПКФ "Болдинский рыбный промысел". Эти те же сведения имеются и в товарной накладной от 22.03.2004 N 62.

Суд апелляционной инстанций не проверил назначение и основание выдачи товара по данной накладной и не учел то факт, что в товарной накладной от 22.03.2004 N 62 отсутствует подпись лица, получившего товар.

Таким образом, доказательством выдачи икры можно считать только накладную на отпуск товаров N 13/03. Однако ее необходимо оценить с точки зрения основания выдачи товара и его предназначения, поскольку в накладной содержатся сведения о выдачи товара "с хранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве косвенных доказательств получения ответчиком икры осетровых рыб принял ответы Общества на претензии Предприятия. По утверждению ответчика, истребуемые в этих письмах им от истца документы (сертификат соответствия на продукцию, качественное удостоверение, ветеринарная справка по форме 2, акт приема передачи продукции) должны были подтвердить факт отпуска спорного товара.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует установить, имелась ли в наличии данная документация у истца при отпуске икры по накладной N 13/03 и кому она была передана.

Следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции не учел предусмотренный пунктом 6.1 договора порядок сдачи-приемки товара, согласно которому продавец считается передавшим товар, а покупатель - принявшим товар, с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи товара. Указанный акт в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства судом не исследовались. Между тем они имеют важное значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 по делу N А56-46588/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева