Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-22855/04 Иск ООО о взыскании с ЖСК задолженности по агентскому договору удовлетворен, так как каких-либо возражений по отчетам агента, направленным ответчику, являющемуся принципалом, со стороны последнего не поступало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-22855/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от ЖСК-1136 - Медиченко М.А. (по доверенности от 15.07.2005), председателя Кэрт Н.В., от ООО "Управляющая компания "СТАКС" - Тарасовой Т.Н. (по доверенности от 18.11.2005),

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК-1136 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С, Черемошкина В.В.) по делу N А56-22855/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - ООО "УК "СТАКС") обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК-1136 о взыскании 118687 руб. 98 коп. задолженности по договору N 1136 от 01.01.2001 за период с 01 января по 31 августа 2001 года.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 61 080 руб. 80 коп. долга.

Решением от 28.06.2005 иск удовлетворен частично, взысканы 61 080 руб. 80 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись на обстоятельства, которые истцом не доказаны, рассмотрел спор с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЖСК-1136 поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "УК "СТАКС" возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 стороны заключили договор N 1136, по которому ЖСК N 1136 (заказчик) поручает, а ООО "УК "СТАКС" (агент) принимает на себя обязанности совершать от своего имени и за счет заказчика необходимые действия для обеспечения обслуживания лифтов, а также технического надзора за принадлежащим заказчику жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.41, кор.1.

Для исполнения обязательств по настоящему договору агент привлекает третьих лиц и оплачивает их услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2001 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

"Для исполнения поручения по данному договору заказчик в марте 2001 года переводит на расчетный счет агента денежные средства в сумме 16 243 руб. 10 коп. С 1 апреля 2001 года заказчик ежемесячно переводит на расчетный счет агента денежные средства в сумме 24 151 руб. 57 коп. Указанная сумма определяется в соответствии с расчетом (Приложение N 1 от 01.04.20201) и пересматривается в случае введения новых или изменения установленным порядком тарифов и (или) размеров субсидий на содержание жилищного фонда с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта".

Материалы дела подтверждают, что сумма иска определена исходя из согласованной цены договора, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг. Судом исковые требования удовлетворены в размере, подтвержденном доказательствами, представленными в дело.

Ответчик, возражая по существу заявленного иска, ссылался на то, что некачественное обслуживание лифтов послужило основанием для отказа оплаты услуг. По его мнению, представленные в материалы дела акты обследования, подтверждают обоснованность возражений.

Суд при рассмотрении спора учел положения пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме ответчик, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику отчетов, которые не были возвращены (л.д.10-18).

Акты обследования, составленные без участия представителя истца и ему не направленные, судом не приняты во внимание как доказательства, обосновывающие возражения ответчика.

Другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А56-22855/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК-1136 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов