Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А56-51075/2004 Жалоба ИФНС об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как Инспекция ссылается на то, что не получала копию определения арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а доказательств обратного в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А56-51075/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Тимашиновой Е.Е. (доверенность от 17.05.2005 N 01/5856),

рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-51075/2004 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области Денисова В.В. о наложении штрафа от 26.11.2004 N 2823.

Определением суда от 06.05.2005 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подписания заявления неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с данным определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 оставлена без движения как поданная с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный судом срок Инспекцией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 жалоба возвращена ее подателю.

Считая возвращение апелляционной жалобы незаконным, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 19.09.2005. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку Инспекция не была извещена об оставлении жалобы без движения. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы ею были выполнены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Инспекция ссылается на то, что не получала копию определения арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает безосновательность ссылки суда на то, что копия апелляционной жалобы не была направлена судебному приставу-исполнителю Денисову В.В. В материалы дела представлена копия уведомления о вручении, из которой следует, что корреспонденция получена Межрайонным подразделением Службы судебных приставов по Ленинградской области.

При таком положении у апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, а ее определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-51075/2004 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 по названному делу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина