Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-50530/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности исследовать и дать правовую оценку его возражениям по иску, имеющим существенное значение для разрешения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-50530/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Петроэлектросбыт" Букатиной Е.В. (доверенность от 29.12.2004); от КУГИ Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-50530/04 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - Общество) о взыскании 3453 руб. 99 коп., в том числе 2646 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.06.2004, 01.10.2004 по 31.12.2004 и 807 руб. 55 коп. пеней, на основании договора от 13.09.2001 N 21-В000947 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 12.04.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.04.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего у него отсутствовала возможность защищать свои интересы. Об изменении местонахождения ответчика истец был уведомлен, однако суд об этом в известность не поставил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения о назначении дела к рассмотрению, в котором указаны время и место судебного разбирательства направлялась Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.5. Копия судебного акта возвращена с отметкой органа связи о невручении в связи с не розыском адресата. Суд посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, вынес решение в его отсутствие. Однако как следует из материалов дела, КУГИ обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не указал фактический адрес местонахождения ответчика. Доказательством того, что КУГИ знал об изменении местонахождения ответчика, служит уведомление Общества от 02.12.2002 N 001/4354-1, согласно которому, ответчик сообщил КУГИ о том, что с 24.10.2002 местом нахождения Общества является адрес: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Михайлова, д. 11. Доказательством того, что истцу был известен вышеуказанный адрес, являются уведомления КУГИ от 17.02.2004 N 592 (л.д. 51) и от 27.12.2004 N 4945 (л.д. 52). Однако копия определения о назначении судебного разбирательства ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Михайлова, д. 11 не направлялась.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд был лишен возможности исследовать и дать правовую оценку его возражениям по иску, имеющим существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-50530/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева