Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А56-14742/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с Организации задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе, то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства задолженность по арендным платежам за спорный период ответчиком была полностью погашена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А56-14742/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от СПб общественной благотворительной организации "Источник жизни" Гулыниной Т.А. (доверенность от 24.10.2005); от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 24.01.2005),

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Источник жизни" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-14742/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Источник жизни" (далее - Организация) о взыскании 16 707 руб. 05 коп., в том числе 12 792 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.03.2005 и 3914 руб. 91 коп. пеней, на основании договора от 27.01.2004 N 05-А-005001 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 29.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение от 29.08.2005 и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Организация указывает на неполное исследование судом материалов дела, так как задолженность по договору была погашена еще до обращения КУГИ в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о назначении судебного заседания направлялись ответчику по всем известным суду адресам и не были вручены в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 между КУГИ (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор N 05-А-005001 аренды нежилого помещения площадью 110,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, д. 19, корп.1, лит. А, для использования под офис.

Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе и при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Посчитав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, суд удовлетворил их.

Однако отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из приложенного к кассационной жалобе акта сверки платежей по договору от 27.01.2004 N . 05-А-005001, на момент судебного разбирательства задолженность по арендным платежам за спорный период ответчиком была полностью погашена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-14742/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина