Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-6447/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с ФГУП штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией и платы за пользование вагонами направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, решение суда о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства мотивировано недоказанностью убытков, в то время как в силу ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-6447/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Замаевой М.В. (доверенность от 31.03.2005), Кудряшова С.В. (доверенность от 23.12.2005), от федерального государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" Болгова А.В. (доверенность от 04.01.2005),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 по делу N А56-6447/2005 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Киришский биохимический завод" (далее - Предприятие) о взыскании на основании статьи 62, абзаца второго статьи 99 и статьи 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) 1 616 400 руб. штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией и 10 596 руб. 64 коп. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 (судья Кашина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 решение суда изменено в части подлежащего взысканию штрафа. Суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа за задержку вагонов и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о несоразмерности неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик не представил доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а то обстоятельство, что поставка товара была произведена Предприятию в нарушение договорных обязательств со стороны его контрагента - поставщика, может являться основанием для взыскания с последнего убытков. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен договор от 21.07.2003 N 46/03 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Андреево Октябрьской железной дороги. В соответствии с параграфом 6 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивами железной дороги на выставочный участок подъездного пути N 1 Предприятия, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивами последнего.

В мае 2004 года (в исковом заявлении и в судебных актах ошибочно указано в июне) Обществом на выставочный путь Предприятия под выгрузку подано девять принадлежащих перевозчику специализированных вагонов (NN 95474441, 95494373, 95205050, 95373981, 95473583, 95689337, 95412045, 95091641, 95496428). Данные вагоны были задержаны Предприятием под грузовой операцией и их возврат осуществлен по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором.

Судом первой инстанции взыскана плата за пользование вагонами, а за период их задержки под выгрузкой более, чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, штраф в размере, определенном в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, отказавшим в снижении размера штрафа, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 500 000 руб.

Кассационная инстанция полагает, что имеющиеся в деле доказательства и приведенное ответчиком обоснование не позволяют столь значительно уменьшить размер законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, то есть законодателем он определен с учетом возможных потерь от простоя вагонов. Уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа более, чем в три раза, апелляционная инстанция сослалась на недоказанность размера убытков Общества и не приняла его объяснений, в то время как Общество указало на то, что при эксплуатации задержанных ответчиком вагонов могло бы получить провозную плату более 3 000 000 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства противоречат материалам дела. Решение об уменьшении размера штрафа апелляционная инстанция мотивировала недоказанностью убытков, в то время как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При таком положении обжалуемое постановление апелляционной инстанции доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку, в зависимости от принятого решения распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 по делу N А56-6447/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова