Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-14320/2005 Иск Администрации о признании недействительным постановления Судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на бюджетном счете в банке, не удовлетворен, поскольку довод Администрации о том, что арест нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, не подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-14320/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области Комиссарова Р.Ю. (доверенность от 05.08.2005 N 1114), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Денисова В.В. (удостоверение от 15.08.2005 ТО 012139),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-14320/2005,

установил:

Администрация муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Денисова В.В. от 02.03.2005 N 911/05/04 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 18 446 438 руб. 52 коп., находящиеся на бюджетном счете N 40206810820030000004 в Русском торгово-промышленном банке филиале "Связь-Инвест". Администрация указала, что наложение ареста нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью заявленных Администрацией оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства недействительным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности того, что на имеющихся счетах Администрации находятся только денежные средства, обладающие иммунитетом. Заявитель отмечает, что на указанный в оспариваемом постановлении счет поступают исключительно денежные средства, выделенные из местного бюджета, и их арест влечет нарушение целевого характера и адресности бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнил свои требования проверкой законности решения суда первой инстанции, которое оставлено без изменения обжалуемым постановлением апелляционного суда. Кроме того, представитель Администрации заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с реформой местного самоуправления - реорганизацией Администрации в форме разделения. Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Антарес", взыскатели по исполнительному производству, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонено как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 911/05/04 о взыскании с Администрации задолженности в сумме 18 446 438 руб. 52 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.03.2005 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на бюджетном счете N 40206810820030000004 в Русском торгово-промышленном банке филиале "Связь-Инвест". Право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности нарушения арестом принципов адресности и целевого характера бюджетных средств. Этот вывод соответствует имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Кроме того, оспариваемое Администрацией постановление о наложении ареста на денежные средства было возвращено Банком без исполнения в связи с отсутствием на счете денежных средств. Неисполненное постановление о наложении ареста на денежные средства не может нарушить прав заявителя, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рассматриваемом деле в силу статьи 329 Кодекса, необходимым условием для признания постановления судебного пристава исполнителя недействительным является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А56-14320/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Бокситогоский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова