Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-3903/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар и пеней удовлетворен частично, поскольку ответчик представил суду доказательства частичной оплаты товара по договору, что не оспаривается истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-3903/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легпромторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3903/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтрикотаж" (далее - ООО "Союзтрикотаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легпромторг" (далее - ООО "Легпромторг") о взыскании 21 089 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар и 8098 руб. 56 коп. пеней.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму пеней до 6863 руб. 36 коп. за период с 14.09.2004 по 19.01.2005.

Решением от 30.05.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легпромторг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не приняты во внимание доказательства частичной оплаты на сумму 7796 руб. 66 коп., а также факт возврата товара на сумму 13 296 руб. 17 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснованным является взыскание пени, поскольку данная санкция предусмотрена в дополнительном соглашении, которое подписано ненадлежащим лицом, в силу чего являющегося недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2004 между ООО Союзтрикотаж" (поставщик) и ООО "Легпромторг" (покупатель) заключен договор N А70 (л.д. 12-13) на поставку трикотажных и швейных изделий (далее - товар; пункт 1.1) на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 7.1).

Цена товара и общая сумма поставки определяется на момент заказа покупателя и устанавливается в счете, счете-фактуре, накладной с учетом транспортных расходов (пункт 6.1).

В деле имеется дополнительное соглашение от 13.02.2004 (л.д. 14), в котором стороны изменили порядок оплаты покупателем стоимости заказа по факту получения товара (пункт 7.1) и предусмотрели ответственность покупателя за неоплату товара в виде пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 7.5).

Факт поставки ООО "Союзтрикотаж" по накладным от 03.09.2004 N 2848 и N 2849 товаров на сумму 45 869 руб. 51 коп. и выставления соответствующих счетов-фактуры от 03.09.2004 N 3307 и N 3308 не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, из указанной суммы ответчик уплатил лишь 24 780 руб. 13 коп.

Возражения по иску сводились к тому, что часть полученного товара на сумму 13 296 руб. 17 коп. ответчиком возвращена поставщику; а частичная оплата товара на сумму 7796 руб. 66 коп. произведена после обращения в суд с иском и до принятия судом решения; дополнительное соглашение от 13.02.2004 является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Союзтрикотаж", в котором указано на наличие у ООО "Легпромторг" долга в размере 21 089 руб. 38 коп., поступило в арбитражный суд 19.01.2005 и определением от 26.01.2005 принято к производству.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены платежные поручения от 26.01.2005 N 63, от 05.02.2005 N 107, от 28.02.2005 N 173 об оплате задолженности по счетам-фактурам N 3307 и N 3308 на сумму 7796 руб. 66 коп. (л. д.56, 58, 60).

Тот факт, что числящаяся за ООО "Легпромторг" задолженность до принятия решения по существу спора частично погашена на указанную выше сумму, подтвердил истец, что явствует из его отзыва на апелляционную жалобу, копия которого приобщена к кассационной жалобе (л.д. 131).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств следует признать, что задолженность ответчика по договору поставки N 70 от 13.02.2004 составляет 13292 руб. 72 коп., которую и надлежит взыскать в пользу истца, в связи с чем судебные акты следует изменить.

Другим, приведенным в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-3903/2005 изменить.

Взыскать с ООО "Легпромторг" в пользу ООО "Союзтрикотаж" 13292 руб. 72 коп. долга, 6863 руб. 36 коп. пеней и 911 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов