Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-20747/2005 Жалоба ОАО на определение о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования взаимосвязаны и взаимозависимы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-20747/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Проммашинструмент" Григорьева С.А. (доверенность от 14.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проммашинструмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А56-20747/2005,

установил:

Открытое акционерное обществ "Проммашинструмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Измерон" (далее - Завод) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания акционеров Завода об избрании совета директоров Завода и решения совета директоров о назначении генерального директора Завода, а также решения Инспекции о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2005, исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды сделали вывод о том, что в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям, ни по представленным доказательствам, поскольку по первым двум требованиям подлежит проверке порядок проведения внеочередного собрания акционеров на соответствие положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", а по третьему - соответствие решения Инспекции Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, соединенные в настоящем исковом заявлении требования соответствуют требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 130 АПК РФ, и подлежат рассмотрению по существу в одном производстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество заявило требования о признании недействительными одновременно решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров Завода и решения совета директоров о назначении генерального директора Завода, а также решения Инспекции о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

В данном случае заявленное Обществом требование о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице непосредственно связано с требованиями истца о признании недействительными решений совета директоров о назначении генерального директора и общего собрания акционеров Завода об избрании совета директоров, так как первое требование вытекает из двух других. Таким образом, суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление Общества - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-20747/2005 отменить.

Направить исковое заявление открытого акционерного общества "Проммашинструмент" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина